Darius Vâlcov trimis în judecată de către procurorii DNA în cele două dosare comasate, care vizează, potrivit Rechizitoriului DNA,
„-luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen.;
– luare de mită, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen.;
– trafic de influenţă, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
– toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.„ va fi judecat de magistraţii Tribunalului Olt.
Asta este hotărârea definitivă a judecătorilor Tribunalului Bucureşti, care au admis excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalui Bucureşti invocată de Vâlcov prin apărătorii săi:
„Solutia pe scurt: MINUTA ÎNCHEIERE DE DEZINVESTIRE ÎN DOSAR NR.43049/3/2015/a2: Admite excepţia de necompetenţă teritorială a Tribunalului Bucureşti, invocată de inculpatul Vâlcov Darius Bogdan şi în consecinţă: În baza art. 346 alin. 6 Cod procedură penală rap. la art. 41 şi art. 50 Cod procedură penală, declină în favoarea Tribunalului Olt, competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN, trimis în judecată sub control judiciar prin Rechizitoriul nr. 91/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie secţia de combatere a corupţiei. În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Fără cale de atac, conform art. 50 al. 4 Cod procedură penală. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi , 20.01.2016.„
Darius Vâlcov rămâne în continuare sub control judiciar deşi ceruse instanţei abrogarea acestei măsuri. Admiterea excepţei de necompetenţă teritorială a instanţei din Bucureşti şi declinarea ei în favoarea Tribunalului Olt va da posibilitatea legală reprezentanţilor mass media de a monitoriza procesul şi de asculta declaraţiile denunţătorilor, care vor fi obligaţi să vină pentru audieri în faţa judecătorilor.
Reamintim că, în urma denunţurilor făcute la DNA, procurorii au dispus:
„1. Se va dispune clasarea cauzei cu privire la săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen. de către RAMBA ANDREI OVIDIU, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 290 alin. 3 C.pen., mituitorul nu se pedepseşte dacă denunţă fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta, existând astfel o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.
2. Se va dispune clasarea cauzei cu privire la complicitate la infracţiunea de dare de mită, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen., săvârşită de MOCANU MARIAN ALEXANDRU, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 290 alin. 3 C.pen., mituitorul nu se pedepseşte dacă denunţă fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta, existând astfel o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.
3. Se va dispune clasarea cauzei cu privire infracţiunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen., săvârşită de PĂDURARU SORIN ALEXANDRU, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 290 alin. 3 C.pen., mituitorul nu se pedepseşte dacă denunţă fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta, existând astfel o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.
4. Se va dispune clasarea cauzei cu privire la complicitate la infracţiunea de dare de mită, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen., săvârşită de PRINA MINEL FLORIN, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 290 alin. 3 C.pen., mituitorul nu se pedepseşte dacă denunţă fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta, existând astfel o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.
5. Se va dispune clasarea cauzei cu privire la complicitate la infracţiunea de dare de mită, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 290 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.pen. săvârşită de MELINTE ALEXANDRU şi BARBU ADI FLORINEL, întrucât nu au acţionat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege.
6. Se va dispune clasarea cauzei cu privire la infracţiunea de cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 7/2000 cu aplic. art. 5 C.pen., săvârşită de PĂDURARU SORIN ALEXANDRU, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 292 alin. 2 C.pen., făptuitorul nu se pedepseşte dacă denunţă fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta, existând astfel o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.
7. Se va dispune clasarea cauzei cu privire la complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, săvârşită de ŞUŞALĂ LUCIAN PETRUŢ, întrucât fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, martorul acţionând fără să cunoască înţelegerea dintre martorul PĂDURARU SORIN ALEXANDRU şi VÂLCOV DARIUS BOGDAN în ceea ce priveşte scopul remiterii sumelor de bani.
8. Se va dispune clasarea cauzei cu privire la complicitate la infracţiunea de cumpărare de influenţă, prev. de art 48 rap. la art. 292 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 7/2000 cu aplic. art. 5 C.pen., săvârşită de ROTEA CĂTĂLIN ŞTEFAN, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 292 alin. 2 C.pen., făptuitorul nu se pedepseşte dacă denunţă fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta, existând astfel o cauză de nepedepsire prevăzută de lege.„
DAR ŞI CĂ, TOT PROCURORII DNA AU HOTĂRÂT:
``9. Disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un alt dosar în privinţa infracţiunilor de complicitate la infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 332 alin. 1 C.pen., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 652/2002., IN REM„( deocamdată doar pe faptă, nu şi pe persoane)
Va fi un proces foarte interesant!