Bercea! Mondialul!
Averea imobiliară se întinde pe Bulevardul A.I.Cuza, pe strada Ecaterina Teodoroiu, Pitești, Aleea Tipografului, Tunari, Cireașov, Mihai Eminescu, Piața Gării, Primăverii, Eugen Ionescu, inclusiv în afara Slatinei, unde Bercea deține, prin interpuși, două terenuri extravilane. Pe lista care cuprinde 35 de poziții, numele lui Sandu Anghel figura, ca proprietar, în cinci amplasamente : proprietar direct al imobilului din strada Pitești, nr. 114 (225 mp),inclusiv terenul aferent (311 mp), terenul în suprafață de 240 mp situat la aceeași adresă, spațiului comercial de la numărul 18 din B-dul A.I.Cuza, inclusiv casa cu terenul aferent, de la aceeași adresă. Sandu Anghel a avut în proprietate și casa din strada Mihai Eminescu, numărul 49 ( Centrul vechi al Slatinei), cu terenul În suprafață de 446, 69 mp.
Fănica Anghel, figura proprietar la trei poziții: două terenuri în suprafață de 1000 mp,ambele pe pe strada Pitești, numerele 110 – 112 (numere cadastrale 3704/1/2 si 3704/1/3) și un teren de 137 mp situat pe strada Mihai Eminescu, la numerele 37-39.
Trei proprietăți, două terenuri de 1.409 mp, respectiv 1.013 mp, pe strada Pitești, numărul 191 (fost 182) și imobilul din B-dul A.I. Cuza, numărul 19 D (cu terenul aferent),care aparțin fiului lui Bercea, Florin Anghel. Terenul situat pe strada Tunari, numărul 24, este proprietatea surorii lui Bercea, Elena Anghel, în timp ce casa și terenul de pe strada Pitești, numărul 90, aparțin Isaurei Anghel.
Proprietăți deținute de clanul Bercea prin interpuși, : -teren (179,87 mp) plus construcție (166 mp),
-str. Ecaterina Teodoroiu, nr. 2 – proprietar, Constantin Marius;
-imobil (391 mp) plus teren (1.188, 70 mp),
– str. Pitești, nr- 110-112 – proprietar Stoiculescu Ortansa;
-teren (1.000, 77 mp) plus casa pe str. Pitești, nr. 187A – proprietar Stelică Izabela;
-teren (328, 54 mp) plus construcție de 197 mp, neintabulată – proprietari Văduva Florin și Toader Ionel;
– teren (371 mp), spațiu comercial ,plus locuintă (245, 21 mp),
– B-dul A.I.Cuza, nr. 19C – proprietar – Anghel Grinică Ion;
– teren (426 mp),plus imobil (248, 81 mp),
-B-dul A.I.Cuza, nr. 19B – proprietar Putică Vadar;
-teren (350 mp),plus imobil (244, 13 mp), B-dul A.I.Cuza, nr. 21 – proprietar Stoiculescu Armeanca;
-teren (936, 65 mp) și baracă, str. Aleea Tipografului, nr. 9 – proprietar Constantin Marius;
-teren (2.756, 69 mp),plus construcții (1.063, 52 mp), str. Aleea Tipografului (fosta A.I.Cuza, nr. 143) – proprietar Constantin Clopoțel;
– teren (63 mp), str. Cuza Vodă, nr. 12 – proprietar Ioncea Florin Mariu; —-=teren (1800 mp), str. Cireașov – proprietar Văduva Florin;
– teren (51 mp), B-dul A.I.Cuza – proprietar Văduva Florin;
– teren (116,17 mp), B-dul A.I.Cuza, nr 97 – proprietar Tănăsie Gabriela (fosta proprietară a unui alt imobil care a făcut obiectul unui proces în instanță);
-spațiu comercial la parterul blocului 4D, str. Cireașov – proprietar Stoiculescu Oranța;
-teren (1000 mp), str. Pitești, nr. 110-112 – proprietar Tănăsie Florian;
– spațiu comercial (137 mp),plus terasă (125, 95 mp), str. Piața Gării, nr. 12 – proprietar Ioncea Florin Marius;
– teren (725,04 mp), str. Primăverii, nr. 1 – proprietar Catană Andrei Ovidiu; =cota de 1/8 din terenul de 949, 49 situat în str. Primăverii, nr 1 – proprietar Catană Andrei Ovidiu;
– apartament cu două camere, nr. 1, Bloc GA21, scara A, parter, B-dul A.I.Cuza – proprietar Tudosie Gheorghe;
-garsonieră la Consloc, str. Eugen Ionescu, nr. 4, Bloc 4AB, scara B, ap. 7 – proprietar Tudosie Gheorghe;
– teren (305 mp), str. Ecaterina Teodoroiu, nr. 19B – proprietar Tudosie Gheorghe;
-teren extravilan (2.958 mp), tarlaua 49, parcela 17/1 – proprietar Catană Andrei Ovidiu;
-teren extravilan (2.299 mp), tarlaua 49, parcela 18/1
Marian Chitea a cumpărat în 2009 de la Sandu Anghel, pe numele uneia dintre firmele sale, SC Topcad Construct SRL, un teren în suprafață de 150 mp situat în Slatina, strada Oituz, numarul 25, care figura la poziția cadastrală 418. Pe teren se aflau construcții în suprafață de 15, 21 mp.
ȘI…. INTERPUȘI !
„În perioada 2008-2012, inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN a deţinut funcţia de primar al municipiului Slatina, mandatul pentru funcţia respectivă fiind validat prin sentinţa civilă nr. 684 din 19.06.2008 a Judecătoriei Slatina.
La data de 22.06.2012, inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN a solicitat validarea mandatului său în funcţia de primar al municipiului Slatina, judeţul Olt, urmare a rezultatelor obţinute la scrutinul din data de 10.06.2012, mandat validat prin sentinţa civilă nr. 6143 din 22.06.2012 a Judecătoriei Slatina.
La data de 27.03.2012, inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN a demisionat din funcţia de primar al municipiului Slatina, iar prin Hotărârea Consiliului Local nr. 68/28.03.2012 a fost desemnat viceprimarul BĂLĂŞESCU ION DAN să exercite atribuţiile conferite de lege primarului, până la data validării noului mandat de primar, rezultat în urma desfăşurării alegerilor locale din data de 10.06.2012.
În perioada 27.01.2012 – 26.06.2012, PRINA MINEL FLORIN a avut calitatea de administrator public care a încetat ca urmare a alegerii în funcţia de viceprimar. Potrivit contractului de management nr. 2287/20.03.2007 şi a actului adiţional la acesta nr. 6 din 27.01.2012, PRINA MINEL FLORIN, în calitate de administrator public a coordonat activitatea Direcţiei tehnice şi a Direcţiei generale de venituri şi cheltuieli.
La data de 22.06.2012, PRINA MINEL FLORIN a fost ales în funcţia de viceprimar al aceleiaşi localităţi, iar prin Dispoziţia nr. 3 din 26.06.2012 inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN, în calitate de primar al municipiului Slatina, i-a delegat lui PRINA MINEL FLORIN atribuţiile prevăzute de art. 63 alin. 4 lit. a, b, c şi d, art. 65 alin. 5 lit. c, d, f, g şi h din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, republicată.
Potrivit art. 5 al aceleiaşi Dispoziţii, viceprimarii municipiului Slatina aveau obligaţia să asigure aplicarea actelor normative în vigoare, a hotărârilor Consiliului Local al municipiului Slatina şi a Dispoziţiilor primarului municipiului Slatina, care reglementează activitatea direcţiilor şi serviciilor publice pe care le coordonează, conduc şi controlează conform prevederilor legale.
La data de 18.12.2012, inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN şi-a dat demisia din funcţia de primar al municipiului Slatina, la aceiaşi dată Consiliul Local al municipiului Slatina hotărând desemnarea lui PRINA MINEL FLORIN, viceprimar al municipiului Slatina, să exercite atribuţiile conferite de lege primarului până la data validării noului mandat de primar rezultat în urma desfăşurării alegerilor locale.
Începând cu data de 19.12.2012 şi până la data de 26.05.2015, inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN a deţinut funcţia de senator în Parlamentul României.
Conform Legii nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, primarul:
– poate să-şi delege atribuţiile viceprimarului (art. 57 alin. 2);
– poate propune schimbarea din funcţie a viceprimarului (art. 57 alin. 4);
– exercită o funcţie de autoritate publică (art. 61 alin. 1);
– beneficiază de un aparat de specialitate pe care îl conduce (art. 61 alin. 3);
– reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum şi în justiţie (art. 62 alin. 1);
– îndeplineşte următoarele categorii principale de atribuţii:
a) atribuţii exercitate în calitate de reprezentant al statului;
b) atribuţii referitoare la relaţia cu Consiliul Local;
c) atribuţii referitoare la bugetul local;
d) atribuţii privind serviciile publice asigurate cetăţenilor;
e) alte atribuţii stabilite prin lege (art. 63 alin. 1).
În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. 1 lit. c, primarul:
a) exercită funcţia de ordonator principal de credite;
b) întocmeşte proiectul bugetului local şi contul de încheiere a exerciţiului bugetar şi le supune spre aprobare Consiliului Local;
c) iniţiază, în condiţiile legii, negocieri pentru contractarea de împrumuturi şi emiterea de titluri de valoare în numele unităţii administrativ teritoriale (art. 63 alin. 4).
În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. 1 lit. d, primarul:
a) coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local;
e) numeşte, sancţionează şi dispune suspendarea, modificarea şi încetarea raporturilor de serviciu sau, după caz, a raporturilor de muncă, în condiţiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum şi pentru conducătorii instituţiilor şi serviciilor publice de interes local;
f) asigură elaborarea planurilor urbanistice prevăzute de lege, le supune aprobării consiliului local şi acţionează pentru respectarea prevederilor acestora;
g) emite avizele, acordurile şi autorizaţiile date în competenţa sa prin lege şi alte acte normative;
h) asigură realizarea lucrărilor şi ia măsurile necesare conformării cu prevederile angajamentelor asumate în procesul de integrare europeană în domeniul protecţiei mediului şi gospodăririi apelor pentru serviciile furnizate cetăţenilor (art. 63 alin. 5).
………
Pentru a fi subiect activ al infracţiunii de luare de mită, funcţionarul public trebuie să aibă această calitate în momentul comiterii faptei în una din modalităţile normative prevăzute de lege (primire sau pretindere), fiind indiferent dacă după pretinderea foloaselor subiectul a dobândit calitatea cerută de lege şi apoi, în baza înţelegerii anterioare, a primit foloasele pretinse ori, chiar dacă, mai înainte de efectuarea actului în vederea căruia a săvârşit fapta a pierdut calitatea de funcţionar public şi chiar dacă banii sau foloasele pretinse i-au fost date efectiv după pierderea calităţii.
În legătură cu sfera atribuţiilor de serviciu ale funcţionarului public, ca subiect activ al infracţiunii de luare de mită, este necesar ca îndatoririle de serviciu să fie de competenţa acestuia potrivit normelor legale care reglementează serviciul respectiv, indiferent dacă aceste atribuţii sunt stabilite expres sau implicit prin lege sau alte reglementări legale.
Competenţa funcţionarului public este dată de legile, hotărârile de Guvern, ordonanţele de urgenţă, ordinele şi regulamentele în vigoare la momentul realizării uneia din modalităţile normative de săvârşire a faptei, aceasta chiar şi în condiţiile în care îndeplinirea actului de serviciu cade în atribuţiile altui funcţionar, dar autorul infracţiunii de luare de mită, prin nivelul funcţiei deţinute şi a modului în care îşi realizează propriile sale sarcini de serviciu, poate influenţa îndeplinirea actului de către funcţionarul competent (în acest sens, a se vedea Decizia penală nr. 3334/2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).
Articolul 289 C.pen. care reglementează infracţiunea de luare de mită nu condiţionează fapta de existenţa unor atribuţii exclusive în realizarea actului privitor la îndatoririle sale de serviciu (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, Decizia penală nr. 1470/22.04.2008), legea vizând atât îndatoririle de serviciu generice, dar şi pe cele specifice (Tribunalul Suprem, Secţia penală, Decizia nr. 59/1976) şi nu condiţionează existenţa infracţiunii de luare de mită de faptul că funcţionarul nu-şi exercită efectiv şi temporar atribuţiile, fie pentru motive de delegare a atribuţiilor (cum este cazul în speţă) sau pentru motive de concediu ori în afara orelor de program (Curtea de Apel Braşov, decizia penală nr. 5/a/1997), esenţial fiind, în aceste ipoteze, ca pretinderea sau primirea banilor să fie făcute în realizarea scopului cerut de art. 289 C.pen.„(Sursa: Rechizitoriul DNA)
URMEAZĂ CĂRĂUȘII…..ȘI LISTA CONTINUĂ!