Seism juridic și administrativ la Compania de Apă Olt! Curtea de Apel Craiova a pus punct definitiv litigiului dintre Asociația de Dezvoltare Intercomunitară ”ADI Oltul” (autoritatea tutelară) și CAO pronunțând o decizie executorie care invalidează conducerea operatorului. Situația explozivă este susținută și detaliată oficial de Certificatul Constatator emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului (ONRC) la data de 26.10.2026 (raport nr. 3991459), document care scoate la iveală discrepanțe majore între realitatea juridică statutară și mențiunile operate în sistem.
Ce arată Certificatul Constatator ONRC și ce implicații juridice are?
Documentul oficial eliberat de ONRC subliniază vulnerabilitățile structurale în care operează societatea:
Mandate expirate menținute în sistem: Certificatul ONRC îi listează în continuare la rubrica ”Persoane împuternicite” pe administratorii provizorii Rogojinaru Viorel (președinte), Rădulescu Ionuț-Adrian și Ghidănac Melania, deși mandatul acestora era limitat legal la data de 08.09.2025. Această mențiune se explică prin prevederile finale ale raportului ONRC, care menționează că ”în cazul persoanelor împuternicite al căror mandat a expirat, însă nu s-a procedat la înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor corespunzătoare […], acesta va figura în continuare înregistrat […] cu calitatea respectivă și cu durata mandatului expirată”.
Conflictul privind directorii executivi
Documentul evidențează numirile provizorii ale Directorului General, Dobre Cristian-Constantin (mandat valabil până la 27.01.2027), și ale Directorului Economic, Matei Olga (mandat valabil până la 06.11.2026). În condițiile în care Curtea de Apel Craiova a anulat hotărârea de prelungire a C.A., aceste numiri executive rămân lipsite de temeiul legal derivat dintr-un Consiliu de Administrație valid, creând un grav viciu de reprezentare. De fapt, printr-o adresă internă emisă în data de 22.10.2026, semnătura directorului economic este delegată șefului Compartiment contabil, Dumitrașcu Mariana.
Structura acționariatului majoritar: Documentul oficial reconfirmă participațiile celor 13 UAT-uri membre în cadrul ADI Oltul, Municipiul Slatina deținând pachetul majoritar covârșitor de 74,54% (prin reprezentantul legal Mario De Mezzo), urmat de UAT Caracal (15,64%) și Județul Olt prin Consiliul Județean Olt (8,9%).
Istoricul conflictului
Contextul inițial (Decembrie 2024 – August 2025): Autoritatea tutelară — ADI Oltul — a solicitat demararea procedurilor legale de selecție pentru noii administratori încă din decembrie 2024, mandatul provizoriu fiind limitat prin lege la maximum 5 plus2 luni.
Divergențele din Septembrie 2025
În ședința Adunării Generale a Acționarilor din 06.09.2025, CAO SA a ignorat propunerile ADI Oltul și a prelungit direct mandatele administratorilor Rogojinaru Viorel, Rădulescu Ionuț-Adrian și Ghidănac Melania cu încă 2 luni, peste durata maximă permisă de lege.
Avertismentul AMEPIP și instanța
Agenția pentru Monitorizarea și Evaluarea Performanțelor Întreprinderilor Publice a confirmat prin adresa nr. 9017/03.09.2025 că prelungirea directă încalcă OUG nr. 109/2011. Cu toate acestea, hotărârea a fost înregistrată la ORC (încheierea nr. 727919/09.09.2025), generând dosarul de instanță nr. 1523/104/2025.
Decizia instanței și efectele juridice în lanț
Prin Decizia nr. 522/2026 (pronunțată la 21.10.2026 în dosarul nr. 1523/104/2025), Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul companiei, menținând Sentința nr. 140/2026 a Tribunalului Olt. Hotărârea AGA nr. 22/06.09.2025 este nulă absolut.
Efectele juridice sunt majore
Desființarea de drept a Consiliului de Administrație
Prin radierile din Registrul Comerțului și aplicarea art. 1.254 alin. (1) Cod Civil, mandatul administratorilor nu a existat de drept din momentul adoptării hotărârii.
Invalidarea conducerii executive: Numiți de un C.A. nelegal constituit și lipsit de cvorum, directorii executivi acționează fără calitate de reprezentanți legali, actele lor fiind inopozabile societății și terților.
Nulitatea actelor interne: Organigramele, deciziile financiare și numirile de personal adoptate în acest interval își pierd valabilitatea legală.
Cine răspunde juridic și ce riscă șefii din companie?
Funcționarea sub o conducere nelegală atrage un amplu spectru de răspunderi
Răspunderea Civilă Patrimonială: Administratorii și directorii răspund personal și solidar pentru prejudicii. Indemnizațiile de ședință și salariile încasate necuvenit reprezintă plăți nedatorate și îmbogățire fără justă cauză, putând fi recuperate prin acțiuni în instanță (art. 155 din Legea nr. 31/1990). Compania este obligată să recupereze inclusiv cheltuielile de judecată dispuse de instanță de la persoanele responsabile.
Sancțiunile AMEPIP și Curtea de Conturi: Nerespectarea OUG nr. 109/2011 atrage amenzi contravenționale între 10.000 lei și 20.000 lei sau rețineri de 15%–30% din remunerația anuală aplicate de AMEPIP. Curtea de Conturi va califica drept prejudiciu bugetar toate plătile salariale efectuate către o conducere nelegală.
Riscul penal
Continuarea exercitării funcțiilor după pronunțarea deciziei definitive poate sesiza organele de urmărire penală pentru abuz în serviciu (art. 297 Cod Penal), uzurparea funcției (art. 300 Cod Penal) sau infracțiuni prevăzute de Legea nr. 31/1990.
Adunarea Generală a Acționarilor trebuie să convoace de îndată o ședință extraordinară în vederea punerii în executare a Deciziei nr. 522/2026 a Curții de Apel Craiova, numirii unui Consiliu de Administrație provizoriu legal, bazat exclusiv pe propunerile și avizul autorității tutelare, ADI Oltul, sub supravegherea AMEPIP, desemnării unui Director General interimar valid pentru restabilirea circuitului civil și a dreptului de semnătură în cadrul companiei.