Dispusă în urma scandalului Caracal, Inspecția Judiciară din cadrul CSM a efectuat verificări în cadrul DIICOT Craiova și a structurilor sale teritoriale. In urma raporului finalizat în concluzii și propuneri DIICOT Olt a înregistrat plusuri și minusuri în cadrul activității audiate, perioada 2017, iunie 2019, înregâstrând un număr de 24 de dosare cu autor cunoscut , mai vechi de 1 an de la sesizare, nesoluționate. Iată rezultatele raportului Inspecției Judiciare pentru Serviciul Teritorial DIICOT Olt. Următorul control al Inspecției Judiciare urmează să aibă loc la sfârșitul anului 2019, numai târziu de ianuarie 2020.

Resursele umane

 La Biroul Teritorial Olt, schema de personal prevede 2 posturi de procurori- din care unul cu funcție de conducere, 2 posturi de personal auxiliar de specialitate cu funcție de execuție și 1 post de personal conex. În anul 2017, funcția de conducere a fost ocupată până la data de 12.03.2017 de domnul procuror …, apoi cu delegare (în perioada 13.03.2017-12.12.2017) de domnul procuror … și în continuare, tot cu delegare-de domnul procuror …. Prin Hotărârea Secției pentru Procurori a CSM nr. …/…, s-a dispus încetarea activității la DIICOT-Biroul Teritorial Olt, a domnului procuror … începând cu data de 17.07.2017 și revenirea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt. Prin Hotărârea CSM nr. …/…, domnul procuror … a fost numit în funcția de procuror șef birou, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 23.05.2018.

 La data controlului, procurorii din cadrul Biroului Teritorial Olt aveau în lucru un număr de 99 dosare, din care 24 mai vechi de 1 an de la sesizare (cu autor cunoscut) , după cum urmează: – procuror șef birou …-52 dosare din care 13 mai vechi de 1 an de la sesizare – procuror …- 47 dosare din care 11 mai vechi de 1 an de la sesizare Dintre cauzele mai vechi de 1 an de la sesizare, 3 provin din înregistrări efectuate în anul 2014 (dosarele …, …, … disjuns din ds. … cu primă sesizare la data de 11.08.2014), 1 provine din înregistrare efectuată în anul 2016 (dosarul …), 8 dosare au prima înregistrare în anul 2017 ( dosarele …, …, …, …, …, …, …, …). În cursul controlului, echipa de inspectori a verificat prin sondaj un număr de 8 dosare din totalul celor mai vechi de 1 an de la sesizare, în urma acestei activități stabilindu-se că nesoluționarea lor s-a datorat în principal lipsei ritmicității în efectuarea activităților de urmărire penală ori lăsării în nelucrare ( spre exemplificare: dosarul … în care nu s-au efectuat acte aprilie –septembrie 2017 și mai-octombrie 2018, ds. … în care s-au efectuat activități de urmărire penală în anul 2017, doar în perioada aprilie-august iar în intervalul 10.04.2018- 07.12.2018, dosarul a fost lăsat în nelucrare, ds. … în care s-au efectuat activități de investigație sporadice în cursul anului 2017 și în primul trimestru al anului 2018, dosarul … în care nu s-au efectuat activități de urmărire penală în anul 2017, dosarul … lăsat în nelucrare în perioada noiembrie 2016-aprilie 2017 și după data de 09.12.2018-la zi).

 În contextul verificării dosarelor mai vechi de 1 an de la sesizare, a fost identificată o chestiune de practică neunitară, constând în modalitatea în care procurorii emit ordonanțele de delegare a organelor de poliție judiciară, în vederea efectuării unor activități de urmărire penală- activități care, din diferite motive, nu au putut fi realizate ori finalizate. ….. În caz concret, în dosarul …., procurorul a emis o ordonanță de delegare la data de 29.06.2018 prin care a stabilit efectuarea unui număr de 11 activități, cu termen de aducere la îndeplinire: 30.06.2018. Până la termenul fixat, nici una dintre activități nu a fost adusă la îndeplinire. Ca urmare, la data de 29.06.2018, procurorul a emis o nouă ordonanță cu termen 30.12.2018, având același conținut. Corect ar fi fost ca procurorul să solicite și să verifice motivele neaducerii la îndeplinire a celor dispuse prin prima ordonanță de delegare și să dispună prelungirea termenului inițial fixat, nu să emită o altă ordonanță, cu un alt termen dar același conținut.

 Analiza principalilor indicatori statistici privind activitatea de urmărire penală.

Conform situației statistice cumulate, în cursul anului 2017, procurorii au 85 avut de soluționat 166 dosare penale (80 provenind din anii anteriori) și 187 alte categorii de lucrări. Au soluționat 72 dosare în care au fost emise 13 rechizitorii, 1 renunțare la urmărirea penală și 58 clasări precum și 176 alte categorii de lucrări. Conform situației statistice cumulate, în cursul anului 2018, procurorii au avut de soluționat 232 dosare penale (87 provenind din anii anteriori) și 172 alte categorii de lucrări . Au soluționat 105 dosare în care au fost emise 16 rechizitorii, 7 renunțări la urmărirea penală și 82 clasări precum și 137 alte categorii de lucrări.

În primul trimestru al anului 2019, procurorii au avut de soluționat 138 dosare (108 provenind din anii anteriori); au soluționat 25 cauze în care au emis 3 rechizitorii, 1 renunțare la urmărirea penală și 21 de clasări.

În anul 2017, au fost înregistrate 18 plângeri împotriva măsurilor, actelor și soluțiilor procurorilor. 3 dintre acestea au fost re-direcționate la Serviciul Teritorial Craiova. În procedura prevăzută de art. 340 CPP, a fost înregistrată o plângere admisă prin Încheierea judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Olt nr. … ( dosarul …). În anul 2018, au fost înregistrate 2 plângeri împotriva măsurilor, actelor și soluțiilor procurorilor. Una a fost re-direcționată către Serviciul Teritorial Craiova iar cealaltă a fost respinsă de procurorul șef birou. În trim.I/2019 nu au fost înregistrate plângeri întemeiate pe dispozițiile art. 339-340 CPP. Nu au fost constatate depășiri ale termenelor de soluționare.

 În anul 2017, au fost primite 43 cereri, reclamații, sesizări, înregistrate corect în R34 prin atribuire de numere impare. În marea lor majoritate, petițiile nu au fost rezolvate în termenul prevăzut la art. 8 din O.G.27/2002 (și nici nu au fost identificate situații de prelungiri ale termenului, conform art. 9 din OG 27/2002). Au fost identificate lucrări soluționate după 6 luni de la data înregistrării (exemplificăm: lucrarea nr. … înregistrată la data de 27.02.2017 și soluționată de domnul procuror … la data de 14.12.2017 prin ”respingere”; lucrarea nr. … înregistrată la data de 04.05.2017 și soluționată de domnul procuror … la data de 14.12.2017, prin ”respingere”.

În anul 2018, au fost primite 28 cereri, reclamații, sesizări, înregistrate corect în R34 prin atribuirea de numere impare. În marea lor majoritate, petițiile au fost soluționate în termenul prevăzut de art. 8 din OG 27/2002 (nu au fost identificate situații de prelungire a termenului, conform art.9 din OG 27/2002). Au fost identificate situații izolate în care, rezolvarea petiției/cererii s-a realizat într-un interval care a depășit 30 zile de la înregistrare. Astfel, lucrarea nr. … înregistrată la data de 11.06.2018 a fost soluționată la 24.08.2018 prin ”respingere”, de către domnul procuror …, lucrarea nr. … înregistrată la data de 10.07.2018 a fost soluționată la 11.12.2018 prin ”admitere” de către același procuror.

În trimestrul I/2019, au fost primite 9 cereri, reclamații, sesizări, înregistrate corect în R34, prin atribuirea de numere impare. 2 dintre lucrări au fost rezolvate după împlinirea termenului de 30 zile prevăzut de art. 8 din OG 27/2002. ( nr. …, …). Examinarea prin sondaj a modului de rezolvare a sesizărilor/petițiilor de către procurorii din cadrul Biroului Teritorial Olt, a relevat aspecte de practică neunitară în sensul că în situația unora dintre sesizări, se dispun verificări suplimentare lucrările fiind trimise organelor de poliție judiciară, dar nu în cadrul și nici în termenul prevăzut de art. 9 din OG 27/2002. În același context, apreciem ca greșită modalitatea de soluționare a petițiilor ( admitere/respingere) prin ordonanțe întemeiate pe dispozițiile art. 338, 339 CPP, art.289 CPP ori art. 315 alin.1 lit. b CPP cu referire la art. 16 CPP și cu comunicare întemeiată pe dispozițiile art. 316 alin.1 CPP) . Exemplificăm: – lucrarea … soluționată prin ordonanță de respingere întemeiată pe dispozițiile art. 338,339 CPP. – lucrarea … (cerere de restituire a unor valori asupra cărora a existat sechestru) soluționată prin ordonanță de ”respingere a plângerii, sesizării” întemeiată pe dispozițiile art. 338,339 CPP. – lucrarea … soluționată prin ordonanță de admitere, întemeiată pe dispozițiile art. 289, 338, 339 CPP. – lucrarea … soluționată prin ordonanță de respingere, întemeiată pe dispozițiile art. 338,339 CPP, art. 315 alin.1 lit.b CPP și art. 16 alin.1 lit.a CPP. – lucrarea … soluționată prin ordonanță de respingere, întemeiată pe dispozițiile art. 338,339 CPP, art. 315 alin.1 lit.b CPP și art. 16 alin.1 lit.a CPP. – lucrarea … soluționată prin ordonanță de ”respingere a cauzei”, întemeiată pe dispozițiile art. 315 alin.1 CPP rap. la art. 289 alin.2 CPP.

Verificându-se soluții de renunțare la urmărirea penală emise față de autori cunoscuți cu calitate procesuală de suspect/inculpat, a fost identificat dosarul … soluționat la data de 18.09.2018, în care, în mod greșit, procurorul a lăsat cheltuielile judiciare în sarcina statului, contrar dispozițiilor art. 274 alin.1 CPP.

 Biroul Teritorial Olt deține o încăpere pentru depozitarea arhivei, amplasată la subsolul clădirii în care își desfășoară activitatea, în care se află dosarele și lucrările generale, începând cu anul de înregistrare 2004. Acestea sunt depozitate într-un fișet metalic și dulapuri din lemn, ordonate pe ani de înregistrare. Pentru dosarele și lucrările aflate în spațiile de arhivă, până la nivelul anului 2016 luna noiembrie inclusiv, există liste de inventariere, a fost constituit registrul de evidență a intrărilor și ieșirilor unităților arhivistice (R31) precum și registrul de depozit (R35). Corpurile delicte sunt depozitate în același spațiu, iar evidența primirii lor se realizează prin înregistrări în R11. Plicurile sau celelalte tipuri de ambalaje în care se află corpurile delicte au atașate procese verbale întocmite conform art. 136 alin.2 din Regulament. Eliberarea și consultarea documentelor din arhivă nu se realizează conform art. 125 din regulament. La nivelul Biroului Teritorial Olt nu a avut loc nici o acțiune de selecționare a arhivei. Spațiul de depozitare a arhivei este supra-aglomerat iar mobilierul în care sunt păstrate dosarele este vechi și deteriorat.

CONCLUZII

1. Activitatea de planificare, organizare, coordonare și control, a asigurat cadrul instituțional adecvat desfășurării unei activități eficiente. În perioada de referință, nu s-a realizat o repartizare a procurorilor pe sectoare de activitate. Această deficiență a fost remediată în timpul controlului. În cadrul sectoarelor de urmărire penală și judiciar, repartizarea dosarelor și stabilirea celorlalte atribuții derivând din specificul activităților, s-a realizat în raport de resursa umană disponibilă și de specializare.

 Activitatea de primire, înregistrare și circulație a lucrărilor în cadrul compartimentului-grefă, nu a fost efectuată în anii 2017 și 2018 cu periodicitatea stabilită în regulamentul de organizare și funcționare a DIICOT.

La data controlului, procurorii din cadrul biroului teritorial Olt aveau în lucru 24 dosare cu autori cunoscuți mai vechi de 1 an de la sesizare.

Nesoluționarea acestora s-a datorat unui cumul de cauze obiective, ca: lipsa răspunsurilor la ordine europene de anchetă și comisii rogatorii, complexitate (dată de numărul de autori/participanți, pluralitatea de acte materiale care intră în conținutul infracțiunilor ce formează obiectul urmăririi penale, numeroasele reuniri cu alte dosare), redistribuiri anterioare. Au fost identificate și dosare în care nu s-a lucrat ritmic ori care au fost lăsate în nelucrare. Ca aspect de practică neunitară, s-a constatat că în situația neexecutării în termen de către organele de poliție judiciară a activităților dispuse prin ordonanțe de delegare, procurorul nu prelungește termenul stabilit inițial ci, pentru aceleași activități, emite o nouă ordonanță de delegare.

Procurorii nu au respectat dispozițiile art. 146 Cod Procedură Penală privind conservarea materialelor rezultate din supravegherea tehnică, astfel că biroul teritorial este depozitarul suporților optici din dosarele în care s-au pronunțat soluții de clasare. La nivelul biroului teritorial există de asemenea practica păstrării suporților optici în dosarele înaintate instanțelor de judecată cu rechizitorii ( însoțite de copii certificate). Suporții optici sunt păstrați în spațiul de arhivă.

Ca aspect de practică neunitară, s-a constatat că în respingerea sesizărilor au fost invocate în mod greșit, temeiuri de drept din Codul de procedură penală referitoare la soluțiile de clasare ori la plângerile împotriva actelor și măsurilor dispuse de procuror ori a actelor efectuate pe baza dispozițiilor procurorului.  La nivelul Biroului Teritorial Olt, nu a avut loc nici o acțiune de selecționare a arhivei. 9. Spațiul în care își desfășoară activitatea personalul Biroului Teritorial Olt este insuficient și impropriu derulării activității.

PROPUNERI:

Efectuarea cu ritmicitate de către procurorii din cadrul Serviciului Teritorial Craiova şi din cadrul birourilor teritoriale Mehedinţi, Olt şi Gorj a actelor de urmărire penală în toate cauzele penale repartizate şi respectarea termenelor de soluţionare a plângerilor, memoriilor şi sesizărilor.

 Monitorizarea de către procurorul şef serviciu a cauzelor mai vechi de 1 an de la data sesizării existente la nivelul serviciului teritorial şi a tuturor birourilor teritoriale, în conformitate cu dispoziţiile art. 80 lit. b din Regulamentul de organizare şi funcţionare al DIICOT şi realizarea unor controale eficiente, materializate prin luarea de măsuri corespunzătoare situaţiilor constatate, stabilirea unor termene şi verificarea modului de îndeplinire a acestora; monitorizarea de către procurorii cu funcţii de conducere a modului de rezolvare a plângerilor înregistrate la indicativul ….

Efectuarea unui control privind verificarea modului de remediere a deficienţelor constatate, în termen de 6 luni de la data aprobării raportului, de către Inspecţia Judiciară.