În intens mediatizatul caz Marius Oprescu nu am avut parte de nici o declarație clară și concisă. Asta pentru că nimeni, dar absolut nimeni, nu a făcut-o. Mi-aș fi dorit ca aceasta să tranșeze toate speculațiile și să vină din partea procurorului de caz. Cele două comunicate stupide ale Parchetului, în care se schimbă încadrarea juridică, cel del de-al doilea anulându-l pe primul, sunt probă concludentă a bâlbelor procurorului de caz. Și fiindcă tot am savurat zilele astea tot felul de speculații pe care ne-am dat cu părerea, începerea urmăririi penale , care de fapt e cercetare penală,care iar e urmărire penală, din învinuit, numit și iar învinuit, ne poate duce cu capul la altele…Fie procurorul de caz nu-i atât de sigur pe ce posedă-dovezi pe caz, fie lui Oprescu i-a venit rândul. Pentru că, domnule procuror de caz, Sorin Lia, nu aveți voie să faceți încadrări juridice, pe orice caz, nu neapărat pe acesta, pe speculații ori declarații maiestuoase de la televizor.
Atunci când procurorul de caz schimbă, la minut,încadrările juridice, alimentează și speculațiile.
Sorin Lia, navetist de la Corabia la Slatina, a fost ofițer în cadrul SIF-IPJ Olt. Coleg cu actualul șef Cătălin Florescu, coleg și cu Ilinca, Voiculescu, Mâș, Nedeloiu, Lazăr și restul polițiștilor din serviciu. Tot Sorin Lia, era„ procuror de caz” pentru foștii săi colegi din SIF Olt, în februarie 2012. Atunci când, descindea în numele legii prin sertarele polițiștilor să-i caute de și la dosare. La aceea vreme, pentru vechime mare de la înregistrare și neinstrumentare, procurorul de caz își amenda foștii colegi cu sume mari pentru salariul unui polițist bugetar-20 milioane lei vechi. Riposta SIF-iștilor a fost una cu reacție imediată. Contestarea amenzilor și un memoriu la Parchet în care solicitau schimbarea lui LIA pe linie instituțională, de colaborare și lucru, în caz contrar refuzând lucrul în dosare. Procurorul era acuzat de rea-intenție, acțiune partinică și o deontologie profesională deficitară în relația de muncă polițist-procuror.
Așa s-a despărțit Lia de foștii săi colegi, doi dintre ei ajungând șefi peste polițiștii olteni. Să-i fi săltat inima de bucurie procurorului de caz pentru promovarea foștilor colegi în primele funcții din cadrul IPJ Olt?! El poate spune că, da…personal, mă îndoiesc!
Relația procurorului Sorin Lia cu foștii săi colegi din SIF-Olt, „anchetați”, interogați și amendați este una, clar, de „care-i treaba moșule?!”a iepurelui Bags-Bunny din animate. Iar asta nu este speculație.
În zona speculațiilor ne bagă chiar Parchetul. Una la mână, i-auzi,ia,cum invocă domnul procuror prezumția de nevinovăție după tot noroiul televizat:
Comunicat I-„La data de 04.10.2013 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a fost înregistrat un dosar penal privind accidentul de circulaţie produs în data de 03.10.2013 pe raza oraşului Piatra-Olt , jud. Olt, din care a rezultat vătămarea corporală din culpă a două persoane. În cauză a fost începută urmărirea penală faţă de învinuitul Oprescu Marius sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 şi 3 Cp. Dosarul a fost preluat în ancheta procurorului din cadrul Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina. În continuare se efectuează cercetări avându-se în vedere şi faptul că una dintre victime a decedat . Facem precizarea că începerea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nicio situaţie , să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie”.
Doi la mână…nu-i urmărit,e cercetat, nu-i învinuit ,e numit
Comunicat II-„Urmare comunicatului nostru de presă anterior , emis în cursul zilei de 23.10.2013, precizăm că dintr-o regretabilă eroare s-a menţionat în cuprinsul acestuia , că în cauză s-ar fi început urmărirea penală faţă de numitul Oprescu Marius sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 şi 3 C.pen. În realitate se efectuează cercetări faţă de numitul Oprescu Marius sub aspectul săvârşirii infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 şi 3 C.pen., avându-se în vedere şi faptul că una dintre victime a decedat.
Și trei la mână: COMUNICAT DE PRESĂ -24.10.2013.
Purtătorul de cuvânt din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
La data de 04.10.2013 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a fost înregistrat un dosar penal privind accidentul de circulaţie produs în data de 03.10.2013 pe DJ 677, la ieşirea din oraşul Piatra Olt către comuna Slătioara, jud. Olt, din care a rezultat vătămarea corporală a două persoane. Ulterior, la data de 22.10.2013, una dintre victime a decedat.
În cauză a fost începută urmărirea penală faţă de învinuitul Oprescu Marius, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de :
– „ucidere din culpă „ prev. de art. 178 alin 1, 2 C. pen.
– „vătămare corporală din culpă” prev. de art. 184 alin. 1 şi 3 C.pen.
– „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art. 248 C.pen.
– „fals privind identitatea” prev. de art. 293 C.pen.
– „refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul ….de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei …„ prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002 rep.
Totodată, în cauză a fost începută urmărirea penală şi faţă de învinuita Buzău Bălănescu Ecaterina – medic în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Slatina, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de :
– „abuz în serviciu contra intereselor publice” prev. de art. 248 C.pen.
– „complicitate la fals privind identitatea” prev. de 26 C.pen. rap. la art. 293 C.pen ;
– „favorizarea infractorului” prev. de 264 alin. 1 C.pen.
Dosarul se află în ancheta unui procuror din cadrul Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina.
Facem precizarea că începerea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nicio situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
Poate ne explică Parchetul și de unde avea, dr.Lesnic numele procurorului de caz, înainte de documentarea pe care nu a apucat să o facă,după cum a afirmat medicul legist,fiindcă a fost supus „presiunilor” ?! Și de ce a apelat procurorul de caz și nu 112, apelat la indicația procurorului de caz ?!
Nu putem fi acuzați de speculații ,atâta timp cât organul abilitat cu cercetarea dă bâlbe și atât. Aceasta să fie explicația postării comunicatului de presă de ieri, pe portalul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova ?! Mai ales că de miercuri până joi nu au apărut elemente noi în anchetă ! Și dacă miercuri , ziua remiterii celor două comunicate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina procurorul de caz era confuz-de la urmărire penală , la cercetare penală, a fost suficientă o noapte ca să-și reevalueze probele și ree-evalueze,încadrarea. Joi, pe portalul Parchetului CA Craiova, procurorul de caz ne comunică, tot prin purtătorul de cuvânt al Parhetului de pe lângă Judecătoria Slatina, aceeași încadrare juridică pe care a anulat-o miercuri. Să nu-ți pui întrebări ?!
Trecând peste speculații, declarații, mizerii ,presupuși și presupuneri, cercetarea trebuie să fie fermă și fără echivoc : pe dovezi, nu declarații televizate și speculații ! Ceea ce nu este, atestau cele două comunicate date miercuri. Până la urmă și involuția este o realitate , domnule procuror de caz! Trebuie doar s-o recunoști,s-o înțelegi și s-o repari . Fie că este vorba despre un medic, fruntaș județean , polițist , demnitar, procuror ,gazetar sau simplu cetățean.
Mai am o nedumerire. Victima decedată are un trecut cu antecedente penale și pușcărie. Nimeni nu este curios să vadă fișa medicală din penitenciar ?!
Speța de față ne-a arătat toate slăbiciunile, frustrările, vendetele și „vedetele”. Un tăvălug pe care puțini îl conștientizează…mult cosmetizat. Pe mine lacrimile televizate ale dr. Lesnic nu m-au impresionat ! Lucrurile spuse de el cu jumătăți de măsură, sub argumentul INVOCAT pe postul central de televiziune,la fel de conservator precum dl. doctor-„spre deosebire de colegii mei, eu am procurorul în spate”, mi-au ridicat și mai multe semne de întrebare. Procurorul de caz poate nu are nimic „în spate”. În față,e altceva !
