REMEMBER: După ce fostul procuror Eugen Iaconescu și-a făcut din nou numărul la televiziunea centrală favorită, acuzând , ca de fiecare dată, nereguli în instrumentarea dosarelor lui Bercea Mondial( Sandu Anghel), Parchetul General s-a autosesizat și, printr-un Comunicat remis presei , anunță că îi verifică pe procurorii care s-au ocupat de cauze : „Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus efectuarea, prin procurori anume-desemnați, a unui control având ca obiect identificarea tuturor cauzelor penale în care sus-numitul a fost cercetat și a cauzelor conexe acestora, precum și verificarea legalității soluțiilor dispuse de procurori”
CLICK AICI !!! http://www.mpublic.ro/presa/2014/c_23_07_2014.htm
Parchetul precizează că verificările au fost dispuse „având în vedere referirile din spațiul public, cu privire la existența unor nereguli în instrumentarea de către parchetele din raza Curții de Apel Craiova a unor dosare penale având ca obiect infracțiuni comise de numitul Sandu Anghel (…)”.
O anchetă pe acceași temă a resolicitat și CSM, după ce anterior judecătorul Horaţius Dumbravă ceruse în plenul Consiliului Superior al Magistraturii, sesizarea Inspecţiei Judiciare cu privire la faptul că la parchetele din judeţul Olt s-ar fi dat o sută de soluţii de neîncepere a urmăririi penale pe numele lui Bercea Mondial.
Reamintim că, în urma uriașului scandal declanșat la nivel național în 2014, pe baza celor peste 100 de dosare ale lui Bercea, instrumentate de procurori din 2006, până îm 2014, Inspecția Judiciară din cadrul CSM a declanșat un control asupra modului de instrumentare a tuturor dosarelor lui Bercea, în data de 18 iulie 2014, concluziile Raportului fiind depistarea unor neregului în anumite dosare. Iată-le:
„Raportul integral al Inspecţiei Judiciare privind dosarele lui Anghel Sandu din 2006 si pana in prezent, aflate la Parchet, DNA si DIICOT: Nr. 3131/IJ/784/DIP/2014 RAPORT DE CONTROL A. DATE GENERALE PRIVIND DESFĂŞURAREA CONTROLULUI Prin Ordinul nr. 47 din data de 18 iulie 2014,(…….)
C. CONCLUZII :
1.Din perspectiva respectării de către procurori a normelor de procedură Controlul a evidenţiat nereguli cu privire la următoarele dosare soluţionate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt:
– Dosarul nr. …/P/2008 – cu privire la acest dosar, există presupunerea rezonabilă că nu au fost administrate toate mijloacele de probă necesare pentru stabilirea obiectului cauzei, soluţia bazându-se pe o prezumţie de identitate de obiect cu un dosar soluţionat de Biroului Teritorial Olt – DIICOT, care însă nu rezultă din actele dosarului.
– Dosarul nr. …/P/2010 – procurorul care a dispus soluţia de declinare a cauzei, deşi a reţinut că faptele iniţial reclamate nu au fost săvârşite, nu a dat eficienţă dispoziţiilor art. 34 lit. a şi 35 din Codul de procedură penală anterior. –
–Dosarul nr. …/PA/2011 – era evident că răspunderea penală pentru fapta la care se referă sesizarea era prescrisă, încă de la momentul sesizării din oficiu; se mai observă că, la pct. 2 al dispozitivului rezoluţiei …/PA/2007, s-a solicitat anularea permisului de conducere întrucât acesta ar fi fost obţinut prin fapte de corupţie, împrejurare ce nu a fost dovedită.
– Dosarul nr. …/PA/2011 – procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale pentru toate faptele cercetate, în temeiul art. 10 lit. a din Codul de procedură penală, deşi în cuprinsul rezoluţiei se reţine că răspunderea penală în cazul infracţiunii de fals intelectual s-a prescris.
– Dosarul nr. …/P/2009 – procurorul, dispunând soluţia de declinare a cauzei, nu a dat eficienţă dispoziţiilor art. 34 lit. a şi 35 din Codul de procedură penală anterior; criticabil este şi temeiul în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui A. L., respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.
Cu privire la celelalte dosare ce au făcut obiectul controlului nu au fost constatate elemente care să conducă la concluzia încălcării normelor de procedură.
S-a mai constatat că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, nu s-a respectat Ordinul nr. 80 din 20.05.2004 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, privind clasarea la dosar a actelor procedurale întocmite în cursul urmăririi penale, actele fiind cusute în dosare într-o succesiune aleatorie, iar opisarea actelor nu s-a realizat în nici unul dintre dosarele verificate.
2.Din perspectiva termenelor de soluţionare a acestor cauze Dosarele au fost soluţionate în termene rezonabile, apreciate în funcţie de volumul de acte procedurale ce au fost administrate în fiecare cauză, de complexitatea acesteia, precum şi a numărului de persoane cercetate, sau a numărului părţilor vătămate.
3.În ceea ce priveşte modalitatea de sesizare în aceste cauze, s-a constatat că, în funcţie de obiectul fiecărei cauze în parte, sesizarea s-a făcut prin plângere, denunţ sau sesizare din oficiu. De asemenea, s-a constatat că, în cauzele care s-au format ca urmare a informaţiilor transmise de organele specializate în culegere de informaţii, informaţiile au fost preluate corespunzător în procesele verbale de sesizare din oficiu întocmite de procurori.
PROPUNERI : Comunicarea raportului către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru a analiza aspectele constatate, din perspectiva dispoziţiilor art. 64 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară„.
Tribunalul Olt a admis în februarie 2015 : „Admite cererea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie si Justiţie. În baza art. 335 alin. 2 şi 4 C. proc. pen. constată legalitatea şi temeinicia ordonanţei nr.2041/C/2014 din 13.02.2015 emisă de acest procuror general, prin care s-a dispus infirmarea ordonanţei nr. 16/P/2009 din 21.05.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt , redeschiderea şi reluarea urmăririi penale faţă de Anghel Sandu, Anghel Marian şi Anghel Laurenţiu sub aspectul a două fapte de tentativă de omor prevăzute de art.32 alin. 1 rap.la art.188 alin.1 şi 2 din C.pen. actual cu persoane vătămate Matei Valeriu şi Văduva Gheorghe Adrian şi infirmarea în parte a rezoluţiei cu nr. 251/P/2009 emisă la 19.08.2009 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina şi reluarea urmăririi penale faţă de aceleaşi persoane sub aspectul faptei de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin. 2 din acelaşi C.pen. şi confirmă redeschiderea urmăririi penale faţă de aceste persoane sub aspectul acestor fapte penale. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. , cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului“, în acest dosar fiind deja reluate audierile, tot de săptămâna trecută.
