@EVALUATORUL PÎRVULEȚU/ SUBIECTUL UNUI DOSAR DNA!
Pe recomandare și din răzbunare! Așa a fost demis, potrivit unei alte hotărâri judecătorești, din funcția de director general al AJFP Olt, Daniel Doagă, a doua oară, după ce prin instanță, prima oară, la sfârșitul lunii aprilie 2021, îl repunea pe postul din care fusese destituit prin decizia directorului general de la Regionala Craiova a Finanțelor Publice, același Silviu Mircea Pîrvulețu.
A doua motivare a unei alte instanțe de judecată, pronunțată în 26 ianuarie 2022 îi dă câștig de cauză destituitului a doua oară, Doagă după o evaluare a șefului Regionalei, C.Pîrvulețu, în care Doagă primește puțin peste nota 2 și care este desființată de instanță, în baza probelor ambelor părți, depuse la dosar. O hotărâre care devine definitivă și irevocabilă fiindcă Direcția Regională a Finanțelor Publice Dolj, nu mai face recurs!
Evaluarea lui Doagă de către șeful său , Pîrvulețu, este definită de judecători ca un ”subiectivă, neîntemeiată, o răzbunare”. Deși în motivația DGFP Craiova, Pîrvulețu susține în scris și declară că nu a știut de cercetarea sa penală de către DNA, nerecunoașterea invocată este demontată chiar de procurorii anticorupție care , confirmă că în ”Dosarul nr. 180/P/2020 al DNA – S.T. Craiova prin Ordonanţa din 16.10.2020 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu sesizată ca fiind săvârşită de evaluatorul subsemnatului, dl. Pîrvuleţu Silviu Mircea. ”.
Cât privește evaluarea….. Motivare instanță
@”Evaluatorul nu a indicat obiectivele impuse reclamantului la începutul perioadei de evaluare, actul prin care s-au stabilit aceste obiective, nu a indicat cum a calculat gradul efectiv de realizare a acestora, şi dacă s-a raportat la rezultatele concrete obţinute, respectiv nu a indicat mijloacele de probă din care să fi rezultat aspectele menţionate.
@ În ceea ce priveşte susţinerea pârâtei DGRFP Craiova de la punctul 3 lit. a din întâmpinare, potrivit căreia „directorul general al DGRFP Craiova nu a fost informat oficial nici de organele de urmărire penală, nici de Direcţia Generală de Integritate din cadrul ANAF, nici de catre Corpul de Control al Primului Ministru despre existenţa unor acţiuni declanşate împotriva sa, sens în care neavând cunoştinţă de aceste sesizări, afirmaţiile reclamantului referitoare la existenţa dicolo de orice dubiu a unei strânse legături între notele acordate şi formularea plângerilor menţionate, sunt nejustificate, susţinerea pârâtei DGRFP Craiova este nereală, în condiţiile în care în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. 180/P/2020 al DNA – S.T. Craiova prin Ordonanţa din 16.10.2020 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu sesizată ca fiind săvârşită de evaluatorul, dl. Pîrvuleţu Silviu Mircea.
@ S-a reţinut cu putere de lucru judecat prin Decizia nr. 6157/12.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 8484/63/2016 „instanţa de fond și-a bazat soluția … pe existența unei situații conflictuale între contrasemnatar şi persoana evaluată, decurgând din existența unei plângeri penale, situație de natură a crea o suspiciune rezonabilă în sensul că evaluarea contrasemnatarului nu ar fi imparțială.”
@ Contrar realităţii se susţine că „în contextul situatiei epidemiologice speciale din cursul anului 2020, a fost acordată nota 1 pentru al treitea criteriu – „Capacitatea de coordonare”- întrucat reclamantul a refuzat în mod nejustificat aplicarea măsurilor luate de D.G.R.F.P. Craiova pentru combaterea Covid-19. reprezentanților Deft Mâini lscusite SRL (cu care D.G.R.F.P. Craiova a încheiat contractul nr. CRR…DSI 1586/31.03.2020, în urma procedurii de achizitie publica peplatforma SEAP) nu li s-a permis accesul în sediul A.J.F.P. Olt pentru prestarea serviciilor de dezinfectie contractate în timpul stării de urgentă, punând astfel în pericol sănătatea personalului A.J.F.P. Olt.” Această susţinere este contrazisă de minutele întocmite în perioada stării de urgenţă, din care rezultă măsurile luate pentru asigurarea unor servicii de calitate privind dezinfecţia în vederea prevenirii şi combaterii răspândirii virusului COVID-19. În plus, sănătatea personalului AJFP Olt a fost protejaţa prin efectuarea în mod regulat a operaţiunilor de dezinfecţie necesare de către societatea PARASECT Srl.
@ În fapt, la data de 26.03.2021, în baza OUG nr. 57/2019 privind Codul Administrativ, a fost întocmit Raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public de conducere, reclamantul DOAGĂ IULIUS DANIEL, înregistrat la DGRFP Craiova, sub nr. DSI 1459/26.03.2021. Raportul de evaluare menţionat, a avut în vedere ca şi perioadă evaluată, perioada cuprinsă între 01.01.2020 – 20.12.2020. Tot la data de 26.03.2021, în cadrul etapei interviului, reclamantului i-au fost aduse la cunoştinţă consemnările făcute de către dl. evaluator Silviu Mircea Pirvuleţu în raportul de evaluare întocmit pentru evaluarea performanţelor profesionale individuale aferente perioadei 01.01.2020 – 20.12.2020, precum şi notele acordate obiectivelor şi indicatorilor de performanţă.
Astfel cum s-a reţinut şi în cuprinsul Procesului verbal nr. DSI 1459/26.03.2021 privind desfăşurarea interviului ca etapă a procesului de evaluare, încheiat între dl. Silviu Mircea Pirvuleţu, director general, în calitate de evaluator şi reclamantul Doagă Iulius Daniel, şef administraţie, în calitate de funcţionar public evaluat, între evaluator şi reclamant au existat diferenţe de opinie asupra consemnărilor făcute, sens în care s-a menţionat expres că funcţionarul public va contesta raportul de evaluare.
Prin Raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public de conducere – Doagă Iulius Daniel, înregistrat la DGRFP Craiova, sub nr. DSI 1459/26.03.2021, i-a fost acordată o notă finală a evaluării de 2.69, corespunzătoare calificativului „satisfăcător”. Pentru a se ajunge la o astfel de notă finală, pentru îndeplinirea criteriilor de performanţă, reclamantul arată că a fost notat la toate cele 19 criterii de performanţă, exclusiv cu nota 1.
În cuprinsul raportului de evaluare sus menţionat, a precizat la secţiunea ce vizează comentariile funcţionarului public evaluat, faptul că „nu sunt de acord cu evaluarea din raportul de evaluare”. Ca atare, la data de 01.04.2021, împotriva Raportului de evaluare nr. DSI 1459/26.03.2021 emis de DGRFP Craiova a formulat contestaţie, care a fost înregistrată la DGRFP Craiova sub nr. CRR_REG7536/02.04.2021, sub nr. A RUM 1576/2021 la Direcţia generală de organizare şi resurse umane, precum şi sub nr. 20036/2021 Ia Registratura Generală a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. Prin Nota nr. A_RUM 1672/15.04.2021 conducerea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, a respins contestaţia.
Ulterior, la data de 19.05.2021 i-a fost comunicată Decizia nr. 326/21.04.2021 emisă de DGRFP Craiova prin care „începând cu data acesteia, reclamantului Doagă Iulius Daniel, având funcţia publică de execuţie de inspector clasa I grad profesional superior, gradaţia 5, mutat temporar pentru o perioadă de maximum 6 luni într-un an calendaristic, de la Serviciul inspecţie Fiscală persoane juridice 3 – Administraţia Judeţeană a Finanţelor publice Olt din cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Craiova, la Compartimentul de colectare şi executare silită – Serviciul fiscal Orășenesc Balş – Administraţia Județeană a Finanţelor publice Olt din cadrul Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Craiova, pe funcţia publică de execuţie vacantă de inspector, clasa I, grad profesional superior, gradaţia 5, i s-au diminuat drepturile salariale cu 10% până la următoarea evaluare anuală a performanţelor profesionale individuale, datorită obţinerii calificativului satisfăcător la evaluarea performanţelor profesionale individuale, pentru activitatea desfăşurată în anul calendaristic 2020 (perioada 01.01.2020 – 20.12.2020)”. Împotriva Deciziei nr. 326/21.04.2021 emisă de DGRFP Craiova, reclamantul arată că a formulat contestaţia înregistrată la DGRFP Craiova sub nr. 11938/25.05.2021.
@ Apreciază că actele administrative reprezentate de: Raportul de evaluare nr. DSI 1459/26.03.2021 întocmit de DGRFP Craiova; Nota A_RUM 1672/15.04.2021 emisă de ANAF; Decizia nr. 326/21.04.2021 emisă de DGRFP Craiova; Decizia nr. CRR_REG nr. 11938/24.06.2021 emisă de DGRFP Craiova; Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 928/14.06.2021, sunt netemeinice şi nelegale pentru argumentele pe care le va expune în continuare: 3 I. Apreciază ca în cauză se impune anularea Raportului de evaluare nr. DSI 1459/26.03.2021 emis de DGRFP Craiova şi a Notei A RUM 1672/15.04.2021 emisă de ANAF, pentru următoarele motive: 1. Raportul de evaluare nr. DSI 1459/26.03.2021 emis de DGRFP Craiova, dar şi Nota A_RUM 1672/15.04.2021 emisă de ANAF sunt emise cu încălcarea art. 31 din Constituţia României, fiind nemotivate.
@ Raportat la principiile expuse, reiese că cerinţa motivării actului administrativ rezultă din necesitatea de a proteja interesele celor vizaţi de astfel de acte, pentru a le da astfel posibilitatea de a-şi formula apărări adecvate şi pentru a da posibilitatea instanţei de a analiza legalitatea unor astfel de acte, iar o astfel de cerinţă nu a fost în nici un fel respectată la întocmirea Raportului de evaluare DSI nr.1459/26.03.2021 al DGRFP Craiova. 1.2. În prezenta cauză, apreciază ca fiind evident faptul că Raportul de evaluare DSI nr.1459/26.03.2021 nu conţine nici măcar o minimă justificare a calificativului acordat.
În mod special, referitor la obiectivele de performanţă, evaluatorul a inventat la obiectivul de performanţă de la nr. 7 intitulat „organizarea activităţii în vederea creşterii eficienţei măsurilor întreprinse pentru asigurarea colectării creanţelor fiscale”, un indicator de performanţă reprezentat de „gradul de asigurare a colectării creanţelor fiscale din prisma măsurilor asigurătorii dispuse de inspecţia fiscală”, şi a acordat nota 1, pentru acest obiectiv, care nu a fost stabilit prin vreun act, la începutul perioadei de evaluare. Pe de altă parte, apreciază că este evident că prin raportul de evaluare contestat, la capitolul „criterii de performanţă”, evaluatorul, printr-o motivare formală, generală, a stabilit exclusiv nota 1, pentru toate cele 19 criterii de performanţă, fără a justifica în vreun fel o astfel de măsură drastică. Menţiunile din raportul de evaluare a denotă un grad ridicat de generalitate şi un formalism excesiv şi nu sunt de natură să îndeplinească cerinţa motivării actului administrativ. Acordarea către reclamant, în urma evaluării profesionale a calificativului „satisfăcător”.
@ Raportul de evaluare nr. DS1 1459/26.03.2021 a fost întocmit cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 485 alin. 2 din OUG nr. 57/2019 coroborate cu prevederile art. 11 alin. 3 din Anexa nr. 6 la OUG nr. 57/2019.
În acelaşi sens, conform art. 431 alin. 3 din Codul Administrativ „în exercitarea funcţiei publice, funcţionarii publici trebuie să adopte o atitudine neutră fată de orice interes personal, politic, economic, religios sau de altă natură şi să nu dea curs unor eventuale presiuni, ingerinţe sau influenţe de orice natură”. Or, în cauză, aceste principii şi obligaţii legale au fost încălcate de către evaluatorul reclamantului – dl. PÂRVULEŢU Silviu Mircea în calitatea sa de Director General al pârâtei DGRFP Craiova. Astfel, reclamantul precizează că în perioada 01.01.2020 – 20.12.2020, în baza OPANAF nr. 3374/17.12.2019 a ocupat funcţia de conducere de Şef al Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Olt, iar în această perioadă, pe baza informaţiilor pe care le-a primit, a constatat că există suficiente elemente de natură a crea suspiciunea săvârşirii unei infracţiuni de abuz în serviciu de către Directorul General al DGRFP Craiova, dl. PÂRVULEŢU Silviu Mircea. Prin urmare, faţă de această situaţie, a întocmit împotriva acestuia plângerea penală nr. OTG DEX 7291/30.09.2020 pe care a înaintat-o către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Craiova, fiind înregistrată sub nr. RA 118/30.09.2020. De asemenea, a sesizat şi Direcţia de Integritate din cadrul A.N.A.F. şi Corpul de control al Primului Ministru. În acest context, consideră că este dincolo de orice dubiu faptul că, între nota „1” acordată la toate cele 19 criterii de performantă din capitolul privind „Criteriile de performanţă” al Raportului de evaluare DSI nr. 1459/26.03.2021 şi faptul că a formulat împotriva evaluatorului plângerile mai sus menţionate, există, în mod evident, o strânsă legătură, nota acordată demonstrând, neechivoc, subiectivismul, tendenţiozitatea şi reaua-voinţă a acestuia la evaluarea performanţelor sale profesionale. De asemenea, analizând comentariile consemnate în raportul de evaluare la capitolul „Criteriile de performanţă utilizate in evaluare”, se poate observa cu uşurinţă că ele sunt formale şi formaliste, şi nu denotă altceva decât o „răzbunare” a evaluatorului, care nu a depus nici cel mai mic efort să o mascheze, apreciind la absolut toate punctele că reclamantul a avut o capacitate de realizare de doar 20%, fără a preciza cum a ajuns la această concluzie, şi care sunt mijloacele de probă care sprijină o astfel de evaluare vexatorie.
Or, astfel cum s-a reţinut cu putere de lucru judecat prin Decizia nr. 6157/12.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 8484/63/2016 „instanţa de fond şi-a bazat soluţia …pe existenţa unei situaţii conflictuale între contrasemnatar şi persoana evaluată, decurgând din existenţa unei plângeri penale, situaţie de natură a crea o suspiciune rezonabilă în sensul că evaluarea contrasemnatarului nu ar fi imparţială. Or, sub acest aspect, Curtea a reţinut că „interpretarea primei instanţe este în concordanţă cu prevederile art. 43 alin. 1 din Legea 188/1999, conform cărora funcţionarii publici au obligaţia să îşi îndeplinească cu profesionalism, imparţialitate şi în conformitate cu legea îndatoririle de serviciu şi să se abţină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului corpului funcţionarilor publici”. Prin urmare, s-a arătat că „deşi există dispoziţii legale care stabilesc competenţa contrasemnatarului de modificare a raportului de evaluare, acestea trebuie interpretate în lumina dispoziţiilor art. 43 din Legea 188/1999, o astfel de atribuţie putând fi îndeplinită in măsura în care nu se ridică probleme de imparţialitate care ar aduce prejudicii persoanei evaluate. Ori în speţă se ridică în mod cert o astfel de problemă decurgând din existența unui dosar penal între cele două părţi.”
@ Referitor la obiectivele de performanţă, precizează că evaluatorul a inventat la obiectivul de performanţă de la nr. 7 un indicator de performanţă care ar consta în „gradul de asigurare a colectării creanţelor fiscale din prisma măsurilor asigurătorii dispuse de inspecţia fiscal㔺i a acordat nota „1″, pentru acest obiectiv, care nu a fost stabilit prin vreun act, şi nu a fost comunicat reclamantului. Mai mult decât atât, cu privire la acest obiectiv nr. 7, precizează că gradul de realizare a programului de încasări venituri bugetare a fost de 99,95% la nivelul AJFP OLT, depăşind media ANAF pe ţară de 98,10%, sens în care, şi din acest punct de vedere, nu se putea acorda nota minimă pentru acest presupus indicator de performanţă. În plus, la obiectivul de performanţă nr. 6 intitulat „coordonarea şi organizarea activităţii în vederea efectuării inspecţiilor fiscale, având drept scop stabilirea diferenţelor de obligaţii fiscale”, evaluatorul a considerat că indicatorul de performanţă constând în „ponderea acţiunilor de inspecţie fiscală pe baza analizei de risc în total acţiuni de inspecţie fiscală” este îndeplinit în proporţie de doar 60%.
În plus, tot în nota ilogicului şi absurdităţii se înscrie nota acordată la evaluarea sa, în condiţiile în care toţi funcţionarii publici care ocupă funcţii de conducere subordonate funcţiei deţinute de reclamant au primit calificativul „foarte bine”. 2.2.3. Precizează că inclusiv în situaţia în care, prin absurd, s-a trece peste toate motivele invocate de reclamant la punctele anterioare, consideră că Raportul de evaluare nr. DSI 1459/26.03.2021 emis de DGRFP Craiova şi implicit Nota A_RUM 1672/15.04.2021 emisă de ANAF, sunt nelegale, fiind întocmite cu încălcarea prevederilor art. 485 alin. 2 din OUG nr. 57/2019.
@ În concluzie, pentru toate aceste considerente prezentate apreciază că se impune ca instanţa să dispună anularea actelor contestate.
II. Apreciază că actele administrative reprezentate de Decizia nr. 326/21.04.2021 emisă de DGRFP Craiova; Decizia nr. CRR REG nr. 11938/24.06.2021 emisă de DGRFP Craiova: si a Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 928/14.06.2021 sunt netemeinice şi nelegale pentru motivele pe care le va expune în continuare :
1). Consideră că în măsura în care instanţa va admite capătul de cerere privind anularea Raportului de evaluare DSI nr. 1459/26.03.2021 şi a Notei A_RUM, în cauză, anularea actelor administrative reprezentate de Decizia nr. 326/21.04.2021 emisă de DGRFP Craiova; Decizia nr. CRR.REG nr. 11938/24.06.2021 emisa de DGRFP Craiova şi Ordinul Preşedintelui ANAF nr. 928/14.06.2021, se impune, în baza principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial
