@ „.”Criteriile de performanță utilizate în evaluare”, nu denotă altceva decât o „răzbunare” a evaluatorului, care nu a depus nici cel mai mic efort să o mascheze, apreciind la absolut toate punctele că subsemnatul a avut o capacitate de realizare de doar 20%, fără a aduce argumente pertinente şi fără a indica mijloace de probă clare şi necontestate care ar putea să sprijine o astfel de evaluare vexatorie.”
Fostul șef Finanțe Olt, Iulius Doagă își caută dreptatea în instanță din 2021, de când în urma unui Raport de Evaluare al Regionalei Craiova a fost destituit din funcție, după ce, câteva luni în urma acestei acțiuni, fusese repus în funcție, tot de către o instanță, care anulase Ordinul demiterii.După doi ani de procese, magistrații Tribunalului Olt anulează Raportul de evaluare, care se dovedește a fi o făcătură!
” Prin cererea înregistrată sub nr.3699/104/2023 pe rolul Tribunalului Olt – Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal, reclamantul DOAGĂ IULIUS DANIEL a chemat în judecată pe pârâtele: AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ -„ANAF” şi DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA -„DGRFP CRAIOVA”, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea actelor administrative reprezentate de: Raportul de evaluare nr. CRR DGR 2262/04.05.2022 întocmit de DGRFP Craiova; Nota A_RUM_2353/25.05.2022 emisă de ANAF, cu obligarea pârâtor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esenţă, că, la data de 26.03.2021, în baza OUG nr.57/2019 privind Codul Administrativ, a fost întocmit Raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public de conducere, reclamantul DOAGĂ IULIUS DANIEL, înregistrat la DGRFP Craiova, sub nr. DSI 1459/26.03.2021. Raportul de evaluare menţionat, a avut în vedere ca şi perioadă evaluată, perioada cuprinsă între 01.01.2020 – 20.12.2020.
Tot la data de 26.03.2021, în cadrul etapei interviului, reclamantului i-au fost aduse la cunoştinţă consemnările făcute de către dl. evaluator SILVIU MIRCEA PÎRVULEŢU în raportul de evaluare întocmit pentru evaluarea performanţelor profesionale individuale aferente perioadei 01.01.2020 – 20.12.2020, precum şi notele acordate obiectivelor şi indicatorilor de performanţă.
După rămânerea definitivă a Sentinţei nr. 45/26.01.2022 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 2011/104/2021, la data de 04.05.2022 evaluatorul dl. Pîrvuleţu Silviu Mircea în calitate de director general al DIRECŢIEI GENERALE REGIONALE A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA (DGRFP Craiova) a emis Raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici de conducere pentru activitatea desfăşurată de Doagă în cadrul AJFP OLT începând cu 01.01.2020, raport înregistrat la pârâta DGRFP sub nr. CRR DGR 2262/04.05.2022. În cuprinsul raportului de evaluare sus menţionat, a precizat la secţiunea ce vizează comentariile funcţionarului public evaluat, faptul că aceasta „sunt exprimate în anexă”.
Ca atare, în termenul legal, împotriva Raportului de evaluare nr. CRR DGR 2262/04.05.2022 întocmit de DGRFP Craiova a formulat contestaţie, care a fost înregistrată la DGRFP Craiova sub nr. CRR_REG 2262/2022, sub nr. A-RUM-2401/2022 la Direcţia generală de organizare şi resurse umane. Prin Nota A RUM_2353/25.05.2022 conducerea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, a refuzat să se pronunţe cu privire la aceasta, sfidând astfel considerentele Sentinţei nr. 45/26.01.2022 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 2011/104/2021, dar şi dispoziţiile Codului Administrativ.
Eronat susţine pârâta DGRPF Craiova, prin evaluator, că „În cazul criteriului de performanta nr. 5 – „Capacitatea de a obţine cele mai bune rezultate” – nota 1 reflecta incapacitatea reclamantului de a motiva dezvoltarea performantelor personalului, de a genera o atitudine de încredere, de a asculta si a lua in considerare diferite opinii. Şeful de administraţie a generat o stare de incertitudine în rândul personalului prin numeroasele solicitări de mutări de pe post făcute din considerente personale, precum si prin acţiuni de presiune si intimidare a celor care sesizau anumite deficiente, asa cum a fost cazul d-lui Florin Nicola, sef Birou Selectare, Programare si Analiza in cadrul AJFP Olt”. Deficienţele majore îl privesc însă chiar pe funcţionarul public Florin Nicola, iar acţiunile de presiune şi intimidare s-au desfăşurat chiar în sens invers din partea acestui funcţionar către reclamant.
În cadrul Raportului de evaluare au fost invocate și cele 22 de solicitări de mutări nejustificate ale salariaţilor, că acestea nu s-au făcut în scopul eficientizării activităţii, ci din considerente personale ale şefului de administraţie. În anumite cazuri, propunerile de mutare temporară a funcţionarilor publici au fost argumentate de către dl Doaga Iulius Daniel în sensul eficientizării activităţii în contextul pandemiei, dar Comitetul teritorial pentru gestionarea măsurilor determinate de Covid-19 constituit la nivelul DGRFP Craiova a stabilit că acest gen de măsură nu se încadrează în specificul măsurilor privind prevenirea infectării cu Covid-19. Direcţia Gener a comunicat faptul ca „solicitările domnului Doagă Iulius Daniel, şef administraţie AJFP Olt sunt inoportune şi neadecvate situaţiei actuale și a menţionat că a fost acordată nota 1 întrucât reclamantul a refuzat in mod nejustificat aplicarea măsurilor luate de DGRFP Craiova pentru combaterea Covid-19. Reprezentanţilor Deft Maini Iscusite SRL (cu care DGRFP Craiova a încheiat contractul nr. CRR-DSI 1586/31.03.2020, în urma procedurii de achiziţie publică pe SEAP) nu li s-a permis accesul în sediul AJFP Olt pentru prestarea serviciilor de dezinfecţie contractate în timpul stării de urgenţă, punând astfel în pericol sănătatea personalului AJFP.
Și totuși, în cadrul procesului, chiar DGRFP Craiova susţine că nu au fost comunicate, la începutul anului 2020, obiectivele stabilite pentru perioada de evaluare (01.01.2020 – 21.12.2020) şi nici indicatorii de performanţă, după cum nici pe parcursul perioadei de referinţă nu au fost aduse la cunoştinţă aspecte referitoare la obiectivele individuale şi indicatorii de performantă, în cauză a existat o încălcare a atribuţiilor legale ale evaluatorului din cadrul DGRFP Craiova care impun identificarea obiectivelor şi indicatorilor de performanţă, precum şi informarea funcţionarilor cu privire la acestea încă de la începutul perioadei de evaluare, încălcare ce se impune a fi sancţionată prin anularea actului administrativ nelegal întocmit (raportul de evaluare). Evaluatorul nu a indicat obiectivele impuse reclamantului la începutul perioadei de evaluare şi nici actul prin care s-au stabilit aceste obiective, nu a stabilit „calificativele direct proporţional cu rezultatele concrete obţinute precum şi cu menţionarea eventualelor cauze obiective care au putut determina nerealizarea obiectivelor prestabilite”.”Criteriile de performanță utilizate în evaluare”, nu denotă altceva decât o „răzbunare” a evaluatorului, care nu a depus nici cel mai mic efort să o mascheze, apreciind la absolut toate punctele că subsemnatul a avut o capacitate de realizare de doar 20%, fără a aduce argumente pertinente şi fără a indica mijloace de probă clare şi necontestate care ar putea să sprijine o astfel de evaluare vexatorie.
Cu privire la temeinicia constatărilor evaluatorului, tribunalul reţine că, potrivit celor consemnate în raportul de evaluare ,motivele acordării notei minime la cele 19 criterii de performanţă utilizate au fost:un număr de 22 de solicitări ale reclamantului de mutări nejustficate ale salariaţilor ,constatându-se ulterior că acestea nu s-au făcut în scopul eficientizării activităţii ci din considerente personale ale sale;refuzul nejustificat al funcţionarului public de a aplica măsurile luate de DGRFP Craiova pentru combatarea COVID 19;incapacitatea de a pune în practică soluţii, de a se implica în ducerea la îndeplinire a unor dispoziţii, de a îndeplini activităţile conform fişei postului, de a se implica în realizarea obiectivelor, de a coopera pe plan profesional, de a-şi îndeplini sarcinile de serviciu, de a institui măsuri legale conform fişei postului.
În cauză nu s-a făcut dovada săvârşirii de către reclamant a unei abateri disciplinare, situaţie în care nici tribunalul nu poate reţine, drept reale şi imputabile, comentariile pentru toate cele 19 criterii de performanţă notate cu nota 1.
Chiar dacă în dosar s-au propus/adus probe în acest sensul dovedirii celor reţinute în raportul de evaluare,acestea vădesc existenţa unor relaţii tensionate între reclamant şi conducerea pârâtei DGRFP Craiova,pe de o parte, sau între reclamant şi anumiţi salariaţi, pe de altă parte ,posibilitatea unor astfel de abuzuri, grefate pe o stare de subiectivitate inerentă oricărui conflict, nu poate fi exclusă.
Se mai reţine că de vreme ce pretinsele acţiuni sau inacţiuni ale reclamantului au fost determinante la stabilirea punctajului/calificativului final înscris în raportul de evaluare, acest punctaj nu ar putea fi menţinut,ca atare, doar în baza constatărilor privitoare la abilităţile/ inabilităţile propriu-zise de care reclamantul a dat sau nu dovadă în anul 2020. Altfel spus, în privinţa reclamantului se impune o reevaluare care să aibă în vedere, în mod riguros, toate criteriile de performanţă prescrise de legiuitor, în conţinutul lor concret.
Se conchide că, într-adevăr, raportul de evaluare contestat este afectat de vicii de legalitate şi temeinicie, vicii care impun o soluţie de infirmare a acestui act administrativ. Pe cale de consecinţă ,în virtutea principiului potrivit căruia anularea actului juridic Iniţial atrage şi anularea actului juridic subsecvent , datorită legăturii lor juridice, Nota nr.A RUM_2353/25.05.2022 emisă de ANAF urmează a fi anulată.
Cu aceste argumente, Tribunalul va admite acţiunea şi va anula actele administrative contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,/ÎN NUMELE LEGII/HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta ANAF.
Anulează Raportul de evaluare nr.CRR DGR nr.2262/04.05.2022 întocmit de DGRFP Craiova şi Nota A_RUM 2353/25.05.2022 emisă de ANAF.
Obligă pârâţii să plătească reclamantului suma de 4810 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile. ”
