Darius Vâlcov,încarcerat în Arestul Central din Capitală, pentru 23 de zile a fost dus luni, 6 aprilie 2015, încătuşat la DNA pentru a da noi declaraţii, dar şi pentru alte acte procedurale, în dosarele în care este acuzat pentru fapte de corupţie. Fostul primar al Slatinei încearcă mâine să scape de arestul preventiv. Cererea sa vine în contextul în care se presupune că Vâlcov şi-a recunoscut faptele şi ar fi predat la DNA şi restul de 47 de tablouri din totalul celor 125 găsite de anchetatori. Procurorii anticorupţie cer înlocuirea mandatului de arestare în cazul lui Darius Vâlcov, cu unul în care să fie cuprinse toate faptele de care fostul ministru al Finanţelor este suspectat.
În acest context, posibilitatea încadrării inculpaţilor, complicilor şi interpuşilor lui Darius Vâlcov în Grup Infracţional Organizat este una aproape certă.
Potrivit referatului DNA, „fostul ministru delegat pentru Buget şi ministru al Ministerului Finanţelor Publice, în perioada august 2014-martie 2015 şi actual membru al Senatului, este acuzat de săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale, prev. de art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
La data de 17.02.2014, în dosarul cu nr. 378/P/2015, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 322 alin. 1 C.pen., complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
VÂLCOV BOGDAN DARIUS, începând cu anul 2011 şi până în prezent, a efectuat operaţiuni financiare sau acte de comerţ incompatibile cu funcţia de primar, senator şi ministru, utilizând informaţii deţinute în virtutea acestora, în legătură cu S.C. CONTIS COMPANY S.R.L – S.C. CONTIS CONSULTING COMPANY S.R.L.- S.C. MILLENIUM TOPHOGRAFICA S.R.L, Societatea Civilă de Avocaţi Ciobanu şi Asociaţii, ENERO PROD S.R.L.-CUI S.C. CITY HOTEL&LOUNGE S.R.L.- „
Deputatul Daniel Bărbulescu este cel care a fost mâna dreaptă în materializarea iniţiativei lui Vâlcov, băgându-şi finii în acţionariatele societăţilor înfiinţate.
Referat DNA: „În vara anului 2011, VÂLCOV BOGDAN DARIUS i-a propus să înfiinţeze o firmă de cadastru, una de contabilitate şi un birou de avocatură.
Pentru înfiinţarea, administrarea şi dotarea celor 3 firme VÂLCOV BOGDAN DARIUS i-a dat acestuia în mai multe tranşe, suma de aproximativ 1.500.000 lei, propunându-i acestuia ca după ce vor fi amortizate costurile să devină partener, cu un procent de 20% la firma de cadastru şi 40% la celelalte două firme.
În timpul discuţiilor preliminare, VÂLCOV BOGDAN DARIUS a scris olograf, pe mai multe coli A4, un plan de afaceri în care erau menţionate estimările privind cheltuielile şi veniturile, precum şi procentele care le reveneau fiecăruia în urma derulării celor 3 afaceri.
Cu banii primiţi de la VÂLCOV BOGDAN DARIUS, cel în cauză a înfiinţat cele trei societăţi. Acesta îi prezenta periodic documente justificative sau situaţii sumare a banilor cheltuiţi.
Cu privire la persoanele care fac sau au făcut parte din acţionariatul societăţilor, precum şi cele care au deţinut calitatea de administrator, VÂLCOV BOGDAN DARIUS, își dădea acceptul în legătură cu respectivele persoane.
Ulterior înfiinţării celor 3 societăţi, îi prezenta periodic lui VÂLCOV BOGDAN DARIUS, la un interval de 3-4 luni, situaţia financiar-contabilă a celor trei afaceri, dar de la înfiinţarea societăţilor şi până în prezent nu i-a dat acestuia nicio sumă de bani.
La indicaţia lui VÂLCOV BOGDAN DARIUS, S.C. MILLENIUM TOPHOGRAFICA S.R.L.a fost introdusă într-o asociere în participaţiune cu S.C. SGV S.R.L. şi cu S.C. CITY HOTEL S.R.L., urmând ca această asociere în participaţiune să administreze Hotelul City din Slatina, urmând ca 30 % din eventualul profit să revină S.C. MILLENIUM TOPHOGRAFICA S.R.L., iar pentru această asociere în participaţiune, la indicaţiile lui VÂLCOV BOGDAN DARIUS, care deţinea în fapt această societate, au fost viraţi 800.000 de lei. ultimele discuţii referitoare la administrarea acestor firme le-a avut cu VÂLCOV BOGDAN DARIUS la începutul anului 2015.
De asemenea , în cursul anului 2011 VÂLCOV BOGDAN DARIUS i-a cerut acestei persoane să păstreze în locuinţa sa un seif . Referitor la acest seif, VÂLCOV BOGDAN DARIUS cât şi ŞUŞALĂ LUCIAN accesau respectivul seif, după ce, în prealabil, aceştia îl sunau iar el le permitea accesul în imobil. În urma administrării probatoriului a rezultat că, începând cu anul 2011 VÂLCOV BOGDAN DARIUS a efectuat operaţiuni financiare sau acte de comerţ incompatibile cu funcţia de primar, senator şi ministru, utilizând informaţii deţinute în virtutea acestora, deţinând în fapt şi administrând, prin interpuşi, S.C. CONTIS COMPANY S.R.L – S.C. CONTIS CONSULTING COMPANY S.R.L.-, S.C. MILLENIUM TOPHOGRAFICA S.R.L.- Societatea Civilă de Avocaţi Ciobanu şi Asociaţii, ENERO PROD S.R.L.- S.C. CITY HOTEL&LOUNGE S.R.L.„
Firesc pentru cei trei avocaţi apărători ai lui Darius Vâlcov, aceştia au încercat să convingă judecătorul de drepturi şi libertăţi de faptul că senatorul-client nu reprezintă un pericol social, încercând să obţină arestul la domiciliu.
ÎNCHEIERE ŞEDINTĂ JUDECATĂ-ÎNALTA CURTE…
„, la convorbirile telefonice între Timofte şi Mocanu, invocate de acuzare, arată că aceştia erau nestingheriţi în conversaţii şi detaliile pe care le exprimau, deşi afirmau că se temeau să nu fie prinşi, or, în opinia apărării, raportat la modul cum se exprimau, aceste convorbiri au fost montate de organele de anchetă.„
„ Totodată, a mai arătat că un om care a fost primar, care a fost ministru de finanţe, care are un MBA, care are 2 facultăţi, ar fi ştiut să se protejeze.
A mai precizat faptul că inculpatul are 38 de ani, iar în CV-ul său se spune că acesta a fost director de bancă, părinţii lui sunt medici şi au avut nişte afaceri înfloritoare, provine dintr-o familie cu bani şi a avut bani întotdeauna. De asemenea, fiind primar şi apoi ministru, unele dintre afaceri s-au derulat prin intermediari.
Astfel, arată că acesta este un intelectual cu un CV impresionant, este unul din primarii care a reuşit la alegerile care s-au făcut în Slatina, în primul tur de scrutin, un procent de peste 70 la sută, lucru ce demonstrează cât de iubit este acesta de comunitate.
Mai mult, a arătat că inculpatul a urmat cursurile a două facultăţi, are un MBA şi a făcut şi afaceri, însă acestea nu fac obiectul cauzei de faţă, întrucât nu s-au luat încuviinţările necesare, cu toate că DNA a trimis tot dosarul. Dacă există fapte ilicite în activitatea de comerţ desfăşurată de inculpat, acestea nu fac obiectul acestui dosar.
Se spune în referat faptul că inculpatul a depozitat seiful pentru că persoana la care a fost depozitat avea imunitate şi nu putea fi percheziţionată, însă DNA uită faptul că din decembrie 2012 şi inculpatul este parlamentar şi deci avea imunitate.
Referitor la distrugerea hard-urilor, a arătat că înregistrările nu sunt aşa cum a fost prezentat de acuzare, respectiv Şuşală a fost cel care a spus să se distrugă hardurile, în nicio înregistrare nu se spune că Vâlcov ar fi spus să se distrugă hard- urile.
Se mai arată că în dosar toate probele înclină spre domnul Prina, nu spre dl. Vâlcov, despre care se spune că se zvonea că are afaceri făcute prin interpuşi, că are un hotel, însă acestea fac obiectul unei cercetări separate, neavând treabă cu acuzarea de trafic de influenţă ce i se aduce inculpatului.
De asemenea, mai susţine apărătorul inculpatului că nu există probe în afară de acel denunţ şi declaraţia de martor din care să rezulte faptul că inculpatul este un vânzător de influenţă .
Consideră că nu poate fi pus în sarcina clientului său faptul că Şuşală a spus să se distrugă hard-urile, în cauză nefacându-se dovada pericolului pe care l-ar reprezenta inculpatul pentru ordinea publică, dacă ar fi lăsat în libertate.
.„
„Vâlcov Darius Bogdan, în ultimul cuvânt, a arătat că în cadrul şedinţei de la Senat a solicitat expres colegilor senatori să aprobe cererea Parchetului de ridicare a imunităţii, iar în cazul în care cererea ar fi fost respinsă, urma să îşi dea demisia din funcţia de senator, tocmai pentru a se afla în faţa judecătorilor, fapt ce confirmă încrederea acestuia în justiţie şi în decizia instanţei, întrucât consideră că un om nu poate fi distrus doar pe vorbe, fară probe.
A mai precizat faptul că dacă va exista vreodată, în orice dosar, inclusiv în acest dosar, orice dovadă, trebuie să i se aplice pedeapsa cea mai mare.
A solicitat să se aibă în vedere că denunţul a fost făcut de o persoană la un interval de 14 zile după ce a fost numit Ministrul finanţelor publice, deşi fapta se presupune că ar fi fost comisă în perioada 2009-2010.
Arată că a fost primar şi nu directorul companiei de apă, iar în acea perioadă Primăria nu avea contracte cu SC TEHNOLOGICA RADION.
A învederat faptul că în perioada 2009-2010 ambii săi părinţi au avut probleme de grave sănătate, fapt ce a presupus să facă mai multe deplasări în Elveţia, la sora lui, care e medic acolo şi pentru a-şi opera părinţii. Prin urmare, arată că nu avea cum să facă acele lucruri pentru care a fost acuzat prin denunţ, întrucât în proporţie de 90% din timp nu a fost în localitate şi probabil că tocmai de aceea nu s-au indicat de acuzare datele şi zilele presupuselor fapte, întrucât ar fi fost foarte greu să se găsească nişte zile care să corespundă cu prezenţa sa în localitate.
Consideră că nu trebuie să se scuze pentru neregulile unor firme pe care nici nu le cunoaşte sau de care nici măcar nu a auzit şi pentru că unii s-au speriat de controale efectuate de ANAF sau de DNA şi toţi s-au hotărât să arunce totul în spatele unui om mai mare, fără existenţa unor dovezi.
……
Cu privire la acuzarea că ar fi făcut intervenţii la ANAF a arătat că nu a făcut aşa ceva şi nici nu a distrus probe, cum s-a susţinut că a distrus hard-disk-urile.
….
Inculpatul a mai solicitat să se aibă în vedere că nu este seif-ul său, că s-a conformat solicitărilor venite din partea parchetului şi nu a dat dovadă că ar fugi de răspunderea penală. Totodată, arată că dacă există vreo dovadă că ar fi săvârşit infracţiunea de trafic de influenţă să îi fie aplicată pedeapsa cea mai drastică, precizând faptul că acceptă inclusiv supunerea la detectorul de minciuni chiar dacă nu este o probă relevantă în cauză.„
