Rechizitorii pe probe…DOVEZI ! Între timp, Comunicate de presă fără nominalizarea publicațiilor, cereri de aparare reputație profesională pentru 12 cuvinte pentru materialele imperativ.ro. ASTEA URMEAZĂ !
Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori
Nr. lucrare: 3789/IJ/696/DIP/2017
Data: 4 iulie 2017
RAPORT
privind verificarea practicii parchetelor din cadrul Ministerului Public privind renunțarea la urmărire penală Modalitatea de stabilire a controlului, obiectivul, echipa de control şi modul de desfăşurare
Prin ordinul nr.51/2017 al Inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare s-a
dispus efectuarea unui control privind verificarea practicii parchetelor referitoare la renunţarea la urmărire, prevăzută de art.318 din Codul procedură penală.
Obiectivul controlului constă în analizarea ordonanţelor de renunţare la
urmărire penală respinse de instanţa de judecată şi cele revocate de procuror.
În cadrul controlului au fost solicitate de la conducătorii parchetelor,
referitor la perioada 18 mai 2016 – 31 martie 2017, potrivit art.317 alin.4 din Legea nr.317/2004, republicată şi modificată, următoarele documente scanate şi stocate pe suport optic:
- ordonanţele de renunţare la urmărire penală ce nu au fost confirmate de instanţa de judecată precum şi hotărârile judecătoreşti de respingere a cererii de confirmare.
- ordonanţele de renunţare la urmărire penală ce au fost revocate de
procuror, ordonanţele de revocare şi redeschidere a urmăririi penale
precum şi hotărârile judecătoreşti de soluţionare a cererii de confirmare a redeschiderii urmăririi penale.
Totodată, au fost solicitate documente privind ordonanţele de renunţare
la urmărire penală infirmate de procurorul ierarhic superior cu prilejul verificării legalităţii şi temeiniciei acesteia.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi parchetele arondate
Evidenţierea datelor statistice privind numărul soluţiilor de renunţare la urmărirea penală respinse de judecătorul de cameră preliminară, respectiv a celor revocate de către procuror ori infirmate de procurorul ierarhic superior.
În baza datelor comunicate de conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în perioada 18.05.2016–31.03.2017 unităţile din circumscripţia acestui parchet au adoptat un număr total de 4617 soluţii de renunţarea la urmărirea penală prevăzute de art. 318 Codul de procedură penală din care, în 145 cazuri, ordonanţele procurorului nu au fost confirmate de către judecătorul de cameră preliminară în procedura prevăzută de art. 318 alin. 15 Codul de procedură penală, iar alte 9 soluţii au fost revocate respectiv infirmate de către procuror.
Motivele care au determinat respingerea cererilor de confirmare a ordonanţelor de renunţare la urmărirea penală de către judecătorul de cameră preliminară, respectiv motivele de revocare sau infirmare a ordonanţelor de renunţarea la urmărirea penală.
2.1. Motivele care au determinat respingerea cererilor de confirmare a soluţiilor de renunţare la urmărirea penală de către judecătorul de cameră preliminară, potrivit art. 318 alin. 15 Codul de procedură penală.
Din verificarea celor 145 soluţii prin care judecătorul de cameră preliminară a respins cererile procurorului de confirmare a renunţării la urmărirea penală au fost identificate următoarele motive:
- a. s-a apreciat că există interes public în urmărirea faptelor ce formau obiectul cauzelor, nefiind întrunite una sau mai multe din cerinţele impuse de art. 318 alin. 2 şi 3 Codul de procedură penală; acest motiv a fundamentat majoritatea soluţiilor de neconfirmare la toate parchetele verificate;
- Exemplificăm aici dosarele penale ……. dosarele nr. …/P/2015, nr. …/P/2015, şi nr. …/P/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, precum şi dosarul nr. …/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, toate având ca obiect infracţiunea de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către un conducător auto având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală.
- Dosarele nr. nr. …/P/2011 şi nr. …/P/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina în care s-a dispus începerea şi respectiv continuarea urmăririi penale pentru infracţiunea de furt de produse petroliere prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 3 Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare.
2.3. Deficienţe şi aspecte de practică neunitară constatate în urma verificării celor două categorii de soluţii ce formează obiectul controlului.
În urma verificărilor efectuate a fost reţinută următoarea deficienţă semnificativă în aplicarea dispoziţiilor art. 318 Codul de procedură penală
– neobservarea de către procuror a limitelor de pedeapsă prevăzute pentru fapta ce forma obiectul cauzei şi care nu permitea aplicarea dispoziţiilor art. 318 Cod procedură penală(pedeapsă mai mare de 7 ani – dosarele nr. …/P/2011 şi nr. …/P/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina)
Concluzii
- Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi unităţile arondate au adoptat în perioada 18.05.2016 – 31.03.2017 un număr total de 4617 soluţii de renunţare la urmărirea penală; dintre acestea, 145 soluţii nu au fost confirmate de către instanţă, potrivit art. 318 alin. 15 Codul de procedură penală, 7 ordonanţe de renunţare la urmărirea penală au fost revocate de procuror, iar 2 ordonanţe au fost infirmate de către procurorul ierarhic superior.
Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători
Nr. lucrare: 3788/IJ/695/DIP/2017
Data: 3 iulie 2017
RAPORT
Privind verificarea măsurilor dispuse de procurori şi conducerile parchetelor în vederea soluţionării dosarelor mai vechi de 2 ani de la data sesizării, având ca obiect infracţiuni contra persoanei care urmare a culpei medicale
- DATE GENERALE PRIVIND DESFĂŞURAREA CONTROLULUI
- Modalitatea de stabilire a controlului, obiectivele şi echipa de control
Prin ordinul nr. 50/2017 din data de 09.05.2017 al Inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare s-a dispus efectuarea unui control tematic privind verificarea practicii parchetelor din Ministerul Public privind verificarea măsurilor dispuse de procurori şi conducerile parchetelor în vederea soluţionării dosarelor mai vechi de 2 ani de la data sesizării, având ca obiect infracţiuni contra persoanei care urmare a culpei medicale.
Au fost identificate la nivelul Ministerului Public un număr total de 215 dosare, având ca obiect controlul tematic mai sus menţionat, date raportate până la data de 28.04.2017 urmare adresei Inspecţiei Judiciare nr.416/A/IJ/2017 din 20.04.2017.
Situaţia statistică a acestora se prezenta astfel:
…………………….
- Parchetul de pe lângă Curtea de- Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova – 10 cauze;
Verificările au fost efectuate în perioada perioada 08 mai 2017- 31 mai
Obiectivul controlului tematic este verificarea măsurilor dispuse de procurori şi conducerile parchetelor în vederea soluţionării dosarelor mai vechi de 2 ani de la data sesizării având ca obiect infracţiuni contra persoanei ca urmare a culpei medicale.
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA
- ASPECTE ŞI DEFICIENŢE CONSTATATE
- Evidenţierea datelor statistice privind verificarea măsurilor dispuse de procurori şi conducerile parchetelor în vederea soluţionării dosarelor mai vechi de 2 ani de la data sesizării, având ca obiect infracţiuni contra persoanei ca urmare a culpei medicale.
Din datele furnizate Inspecţiei Judiciare a rezultat că pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi a unităţilor subordonate se aflau, la data declanşării controlului, un număr de 10 dosare mai vechi de 2 ani de la data sesizării, având ca obiect infracţiuni contra persoanei ca urmare a culpei medicale, iar la data de 26.05.2017, conform datelor transmise, se înregistrau 10 cauze, după cum urmează:
– Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova-5 cauze;
– Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu-1 cauză;
– Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti-1 cauză;
– Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina-2 cauze;
– Parchetul de pe lângă Judecătoria Balş-1 cauză.
S-au efectuat controale cu privire la dosarele mai vechi de un an/2 ani de la sesizare aflate în lucru la organele de cercetare penală şi la procurori, rezultatele fiind materializate în cuprinsul unor analize, informări, procese verbale. Exemplificăm în acest sens:
……………………..
– Analizele nr. …/I/4/2016 din 24.05.2016, nr. …/I/4/2017 din 27.04.2017 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind operativitatea în cauzele penale nesoluţionate, mai vechi de 2 ani de la sesizare; procesul-verbal nr. …/I/4/2016 încheiat la data de 03.06.2016 cu ocazia desfăşurării şedinţei de lucru de către conducerea şi procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina cu lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Poliţiei Municipiului Slatina având ca temă situaţia dosarelor mai vechi de 2 ani de la sesizare; informarea nr. …/I/3/2016 din 11.07.2016 privind verificarea modului de realizare a supravegherii cercetărilor în cauzele mai vechi de 1 an de la sesizare de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina;
– Informările nr. …/I/2/2016 din data de 15.07.2016 şi nr. …/I/4/2017 din 27.04.2017 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş privind stadiul de soluţionare a cauzelor mai vechi de 2 ani de la sesizare aflate în curs de soluţionare la organele de poliţie şi procuror;
– Analizele nr. …/I/3/2016 din 13.07.2016 şi nr. …/I/3/2016 din 22.07.2016 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt privind măsurile luate de conducerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, respectiv conducerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş în vederea soluţionării dosarelor mai vechi de 1 an de la prima sesizare.
Probleme privind schema de personal şi gradul de ocupare al acesteia au fost identificate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina(în perioada 01.01.2016-22.05.2017, gradul de ocupare a variat între 58,33%-91,66%; la data de 22.05.2017 îşi desfăşurau activitatea 8 procurori din 12, 3 procurori fiind stagiari)…….
Motivele care au determinat nesoluţionarea până în prezent a dosarelor mai vechi de 2 ani de la data sesizării, având ca obiect infracţiuni contra persoanei ca urmare a culpei medicale sunt de ordin obiectiv, respectiv:
- dosar nr. …/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina(s-au dispus mai multe expertize medico-legale, fiind finalizate 2, una de către SJML Olt şi cealaltă de către IML Craiova, concluziile acestora fiind contradictorii; s-a dispus efectuarea unei noi expertize medicolegale de către o comisie de specialişti din cadrul IML Timişoara, s-a solicitat avizarea de către Comisia Superioară din cadrul INML Mina Minovici a raportului de nouă expertiză medico-legală întocmit de către IML Craiova; s-a solicitat punct de vedere Comisiei Colegiului Medicilor);
- dificultăţi în administrarea probatoriului: Dosar nr. …/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina(prin ordonanţa din data de 23.11.2015 s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de nouă expertiză medico-legală din 29.07.2015 de către IML Craiova cu termen de soluţionare 30.12.2015; nu s-a respectat termenul şi nu s-a solicitat prelungirea acestuia, procedându-se la amendarea medicilor legişti; prin ordonanţa din data de 14.11.2016 s-a solicitat verificarea şi avizarea concluziilor raportului de expertiză medico-legală din data de 29.07.2015 de către INML Mina Minovici – Comisia Superioară Medico – Legală, rezultatul nefiind comunicat).
