Au mințit , au furat , au jignit, , au manipulat, au înjurat , s-au victimizat , au plâns ca niște farisei, au jurat strâmb, au înscenat, au mituit, au turnat , au făcut cu banii publici ce-au vrut, au înșelat . Este considerată pepiniera sigură a clientelei de partid și cumetriilor transpartinice din administrație. Și voi doriți un oraș normal , într-o țară normală.. Am crezut asta când au plecat, cu capul jos, Vâlcov, Prina, Langa și Strinu
Am crezut, sincer, în transformarea CAO SA. În împiedicarea căpușării ei. Am fost naivă ! Poți să-i iei orice mușuroiului : mașina, apartamentul, faxul, poate chiar și funcția în partid, dar să nu –i iei niciodată accesul la contractele pe milioanele de euro din CAO SA ! Vor urla ca velociraptorii, după ce-au băut acid. În realitate, asta e miza CAO SA. Și realitatea, oricât ai încerca a o deforma, nu poți. E realitate !
Lecturați mai jos dispozitivul hotărârii definitive și irevocabile a Curții de Apel Craiova, prin care CAO SA, pierde procesul cu raportul Curții de Conturi a României în nume propriu și al Camerei Județene de Conturi Olt. Nota de control e devastatoare, prejudiciul uriaș, ilegalitățile consemnate transmise DNA București. La fix un an de zile de la pronunțare, hotărârea judecătorească nici azi nu a fost pusă în aplicare. Prejudiciul trebuia recuperat, banii trebuiesc imputați. Cu toate astea, în CAO SA, nicio fărădelege nu se pedepsește. CAO SA are legea ei și legiuitorii ei…
DISPOZITIV HOTĂRÂRE
„4.1. Astfel, în actul de control s-a reținut că, în perioada 2011-2013 CAO SA a înregistrat în contabilitate dividende de plată în sumă totală de 5.516.681 lei care nu au fost plătite acționarilor până la data controlului, astfel:
– dividende aferente anului 2011 în sumă de 2.740.576 lei;
– dividende aferente anului 2012 în sumă de 1.271.843 lei; – dividende aferente anului 2013 în sumă de 1.504.262 lei.
…În mod greșit instanța de fond a reținut apărările formulate de reclamantă nu au în vedere faptul temeiul de drept în baza căruia au fost stabilite măsurile din Decizia nr.7/08.04.2015, respectiv, OG nr.64/2001 privind repartizarea profituiui la societățile naționale, companiile naționale și societățile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat.
…..Apreciem ca motivarea instanței de judecata referitor la anularea măsurii de la pct.7 din Decizia nr.7/08.04.2015 privind achiziționarea și plata nelegală de servicii juridice, nu are în vedere prevederile art. 1 alin.1 și 3 OUG nr.26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative și cele ale art.5 din OG nr. 119/1999 privind controlul intern si controlul financiar preventiv, astfel:
Cu privire la contractul de asistență și reprezentare nr…../17.01.2012, încheiat cu SCPA Ciobanu și Asociații, devenită ulterior Cabinet individual de avocat C. I. , avocat, de observat este că din actele puse la dispoziția organelor de control nu rezultă că acesta a fost înregistrat în registrul de evidență al societății.
În aceste condiții nu se poate face dovada că, contractul de asistență juridică a fost încheiat la data înscrisă pe acest document și implicit nu se poate dovedi dacă acest act a fost încheiat înainte de înființarea compartimentului juridic în cadrul societății prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr.1/06.01.2012.
……Din datele înscrise pe facturile prezentate organelor de control, se constată că suma de 69.900 lei, reprezintă contravaloare servicii de reprezentare juridică și nu onorariu de succes, motiv pentru care se consideră că această sumă a fost plătită în mod nelegal, de două ori, și peste valoarea angajamentului legal (art.2 din contract), obligația de plată a acestor servicii fiind deja cuprinsă în onorariul de 500 de euro/lună prevăzut în contract pentru prestarea serviciului. Actul adițional nr.2/01.08.2013, nu echivalează cu un nou contract de asistență juridică, prin urmare nu se aplică dispozițiile 0UG nr. 26/2012.
Actul adițional a fost încheiat, având vedere faptul că, la data de 31.07.2013, Societatea Civila Profesională de Avocați „Ciobanu și Asociații” a încetat să mai funcționeze, ca urmare a retragerii din cadrul Societății a Asociatului Chiosan Nicolae Bogdan. Având în vedere aspectul menționat anterior, dna avocat C. I.și-a schimbat forma de exercitare a profesiei, nemaiputând funcționa in cadrul SCPA ci în cadrul Cabinetului de Avocat C. I.
Necesitatea încheierii contractelor de asistenta dar mai ales lipsa oricărui prejudiciu au expuse pe larg în cererea introductiva dar nu au fost analizate de către prima instanța. Subliniem faptul ca existenta unei abateri nu este suficienta pentru a se dispune masuri in condițiile in care nu se constata si existența sau potențialitatea unei urmări patrimoniale negative pentru entitatea controlata.
Aceasta critica care a vizat ambele achiziții de servicii juridice nu a fost analizata si motivat turata de către prima instanța. Sub acest aspect hotărârea este nelegala.
…….Verificările efectuate prin sondaj la 4 din cele 14 străzi au relevat o lipsa a lucrărilor mai sus menționate s-a concluzionat în sensul că pe cele 4 străzi verificate prin sondaj un procent de 100% din lucrările decontate nu sunt realizate. Organul de control a mers și mai departe și, prin extrapolare, a considerat că lucrările respective nu au fost realizate pe niciuna din cele 14 străzi.
……..A fost ignorata existenta unei hotărâri judecătorești – sentința civila nr. 1874/06.03.2015 pronunțată în dosar nr…./302/2014 de către Judecătoriei Sector 5 București prin care erau recuperate cheltuielile de judecata, inclusiv onorariile avocațiale, plătite către SCA Predoiu și Asociații. Între timp hotărârea a devenit și definitivă prin respingerea apelului de către Tribunalul București
2.1. Cu privire la abaterea constatată la punctul 4 din Decizie, abatere menționată în capitolul 11.3 din Raport, respectiv efectuarea de plăți nelegale în suma estimata de 643.114 lei prin acceptarea la plată a unor situații de lucrări care cuprind articole de deviz neexecutate.
In cuprinsul raportului – pagina 19 alin. 2 si 3 – se reține faptul că au fost verificate situațiile de lucrări la 17 obiective de lucrări (străzi) ocazie cu care s-a constatat:
– că la un număr de 9 străzi au fost decontate articolele de deviz „ACE 08 Dl – Umplutura în șant la cond. de alimentare cu apa si canalizare cu balast” si „DA 06 cilindrat cu așternere mecanică balast”.
La un număr de 5 străzi a fost decontat articolul de deviz „ACE 08D1 – Umplutura in șant la cond. De alimentare cu apa si canalizare cu argila”.
Organul de control a luat măsura efectuării unor verificări faptice la un număr de 3(trei) străzi din cele 9, respectiv la l(una)
Întrucât verificările efectuate prin sondaj la 4 din cele 14 străzi au relevat o lipsă a lucrărilor mai sus menționate s-a concluzionat în sensul că pe cele 4 străzi verificate prin sondaj un procent de 100% din lucrările decontate nu sunt realizate.
Se impunea fie extinderea verificărilor în cadrul controlului, fie stabilirea în sarcina conducerii entității verificate a obligației de extindere a verificărilor.
Contractele de asistenta nr. …./2012 si 5261/28.04.2014 au fost încheiate pentru a asigura asistența juridică și reprezentarea Companiei în dosare care au ca obiect litigii în legătură cu curățarea și încetarea Contractului de achiziție publică „Reabilitare și Extindere Rețele de Apă și canalizare în orașele Scornicești și Potcoava” – CL5. Contractul in cauza este un contract FIDIC roșu, ceea ce presupune o specializare a consultantului juridic in acest domeniu.
Avocatul coordonator al SCA Predoiu și Asociații, care a și condus echipa de avocați care a asigurat asistenta și reprezentarea în aceste cauze, este specializat în litigii de achiziții publice și contracte FIDIC, fiind absolvent al cursurilor organizate de către Federația Internaționala a Inginerilor Consilieri (FIDIC) la București și având o experiența practica bogata in astfel de cauze, reprezentând : autorități contractante cat si antreprenori.
S.C.A. Predoiu și Asociații a reprezentat cu succes CAO SA în litigiul care a făcut obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Olt și Curții de Apel Craiova care a avut ca act cererea de anulare a deciziei Companiei de Apă Olt de reziliere a contractului.
Celălalt contract de asistenta juridica si reprezentare – 5261/28.04.2014 – a fost încheiat pentru un alt dosar care are ca obiect pretenții rezultate din același contract de achiziție publică, prin care se solicită penalități de întârziere în valoare de 2.282.655,09 lei. În acest dosar a fost formulată și o cerere reconventională prin care s-a solicitat restituirea garanției de bună «execuție executată în valoare de 2.288.853,86 lei, dar si o cerere conexă , disjunsă din dosarul Tribunalului Olt, nr….prin care se solicita restituirea aceleiași garanții in valoare de 2.288.853,86 lei.
Prin urmare valoarea cumulata a „obiectului” acțiunii este de peste . 6.700.000 lei!
În raport de valoarea obiectului cererii onorariul stabilit este de sub 2%, din care 60% este | onorariu de succes, care va fi facturat doar în cazul unei soluții favorabile Companiei.
Contractul de asistenta nr. 120/13.02.2014 a fost încheiat pentru a asigura asistenta și | reprezentarea Companiei/ obiect pretenții formulate de către UAT Piatra Olt în legătură cu dividendele aferente anilor 2007-2013, acțiune introdusă ca urmare a unui control al | Curții de Conturi la această unitate administrativ teritorială. S-a apelat la serviciile unei societăți de avocatura deoarece cauza presupunea cunoștințe complexe de procedura civila, drept comercial si drept administrativ. Prin sentința civila nr. 1605/18.02.2014 pronunțata in dosar, Judecătoria Slatina a respins acțiunea introdusă de către UAT Piatra Olt și a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată .
În urma negocierilor, societatea de avocați a acceptat plata în avans doar a unei părți din onorariu (de regulă 10%).
……..3.2. In ceea ce privește abaterea menționata in Capitolul 11.8 si descrisa in capitolul III.8. punctul 7.2., respectiv nerespectarea „prevederilor legale” referitoare la justificarea preturilor unitare pentru contractul „Reabilitare si extindere rețele publice de alimentare cu apa si canalizare in Municipiul Slatina.
Procedura de atribuire a contractului in cauza a avut la baza, așa cum se Impune potrivit legii, studii de fezabilitate. Studiile au fost întocmite de către societăți comerciale in al căror obiect de activitate se regește prestarea unor astfel de servicii, pe baza unor raporturi contractuale dovedite cu contractele pe care le-am anexat obiecțiunilor formulate dar care, cel mai probabil, au fost ignorate. De vreme ce a apelat la servicii externe specializate subscrisa nu avea nici o justificare pentru a intervenii in rezultatul muncii acestor prestatori.
De altfel valoarea estimata – 13.525.701 lei – a fost „confirmata” de valoarea ofertelor depuse si care sunt apropiate acestei valori, fiind declarata câștigătoare oferta cu cel mai mic preț.
Analizând motivele recursurilor declarate, cu aplicarea art. 488 alin. 1 pct.6 și 8 NCPC Curtea de Apel Craiova reține următoarele :
În ceea ce privește recursul declarat de către Curtea de Conturi a României, în nume propriu și pentru Camera Județeană de Conturi Olt.
Recurentele critică, în primul rând, modul de soluționare al cererii în suspendarea executării actelor administrative contestate.
În speță, instanța de fond a avut în vedere, sub aspectul cazului bine justificat, considerentele asupra nelegalității deciziei nr. 7/2015, apreciind că nelegalitatea decurge din încălcarea normelor ce reglementează convențiile dintre părți și totodată apreciind ca fiind îndeplinită cerința prejudiciului iminent, decurgând și din efectele negative în desfășurarea activității .
De asemenea, extrapolarea abaterii s-a făcut în concordanță cu disp. art.77 din RODAS, așa cum corect a reținut și instanța de fond, în condițiile în care la 4 din cele 14 străzi verificate prin sondaj s-a constatat corect neexecutarea lucrărilor aferente.
În ceea ce privește critica de nelegalitate privind aplicarea greșită a normelor de drept material în soluționarea cererii în anularea pct.6 și 7 din Decizia nr.7/2015 privind achiziționarea și plata serviciilor juridice, Curtea reține că este nefondată.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei reclamante privind lipsa unui prejudiciu rezultat din plata contravalorii serviciilor de asistență juridică, având în vedere că încălcarea dispozițiilor legale, respectiv disp. OG nr.119/1999 și OUG 26/2012, constatată corect de către instanța de fond, nu este condiționată de dovedirea unui prejudiciu.
De asemenea, fiind corect reținută existența a două posturi de consilieri juridici, devin incidente disp. art. I alin.3 din OUG nr.26/2012 în conformitate cu care achiziționarea în aceste condiții a serviciilor de această natură poate fi efectuată numai cu aprobarea și mandatarea reprezentanților unităților administrativ teritoriale, în cauză nefiind aprobată achiziționarea în aceste condiții.
S-a reținut corect că oferta depusă de….este neconformă, în condițiile în care nu era întocmită corespunzător cerințelor obligatorii ale documentației de atribuire, fiind constatată lipsa formularului F3.
Caietul de sarcini, oferta depusă este neconformă, aspect reținut corect de către instanța de fond.
De asemenea, în aplic.art.33 alin.4 din HG nr.925/2006 s-a reținut corect că în procesul verbal de deschidere a ofertelor nu au fost consemnate documentele pe care le conținea oferta depusă de….., deși se solicitaseră expres prin caietul de sarcini.
Nu sunt fondate nici criticile privind justificarea prețurilor unitare pentru contractul Reabilitarea și extinderea rețele publice de alimentare cu apă și de canalizare în municipiul Slatina, în condițiile în care instanța de fond a analizat corect și aplicat ca atare disp. HG nr.28/2008 privind aprobarea conținutului cadru al documentației tehnico economice aferente investițiilor publice, fiind reținută în concordanță cu aceste dispoziții legale încheierea documentației tehnico-economice cu încălcarea acestor dispoziții legale.
Sunt nefondate și criticile privind aplicarea eronată de către instanța de fond a dispozițiilor de drept material în ceea ce privește constatarea abaterii constînd în încheierea contractului de achiziție publică în alte condiții decât cele rezultate din oferta câștigătoare prin inserarea clauzelor de subcontractare și acceptării subcontractării, avînd în vedere că sunt incidente disp. art.45 din OUG nr.34/2006, în speță nefiind inclusă subcontractarea în propunerea tehnică, iar încheierea contractelor de subcontractare este anterioară obțierii acordului CAO SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă Curtea de Conturi a României în nume propriu și pentru Camera de Conturi Olt de împotriva sentinței nr.85 din 9 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Olt.
Casează sentința în parte și rejudecând respinge acțiunea privind anularea Deciziei 7/2015 pct. 1 și 7 și cererea de suspendare a executării.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul declarat de reclamanta CAO SA împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Noiembrie 2016.„
Ce înseamnă asta ?! Asta înseamnă că tot ce înseamnă prejudiciu constatat de Curtea de Conturi/Camera de Conturi Olt și admis de magistrații Curții de Apel Craiova trebuia, din noiembrie anul trecut, recuperat. Imputat celor ce trebuiau să le plătească. Deciziile de imputare trebuiau date de anul trecut, dar, directorul general, Cătălin Ușurelu, băiat bun( și asta o spunem sincer, fără malițiozitate), nu s-a îndurat să-i bage la plată. A făcut-o pe riscul său ! Nerespectarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile îi poate aduce deschiderea unui dosar penal de abuz în serviciu, de către procurorii olteni. Care , ce să vezi, s-au autosesizat pe materialele CAO SA.
