Examinând actele de urmărire penală din dosarul cu nr. de mai sus, am constatat că în conformitate cu dispoziţiile art. 305 alin. 3 C.pr.pen. este necesară efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de VÂLCOV BOGDAN DARIUS – fost ministru delegat pentru buget şi ministru al Ministerului Finanţelor Publice, în perioada august 2014-martie 2015 şi actual membru al Senatului, pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale, prev. de art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Având în vedere aceste împrejurări şi dispoziţiile art. 305 alin. 4 C.pr.pen., se impune ca Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să sesizeze Senatul României, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 din Constituţia României, art. 12 şi 19 din Legea nr. 115/1999 şi ale Deciziei nr. 270/10.03.2008 a Curţii Constituţionale, pentru solicitarea avizului necesar efectuării în continuare a urmăririi penale, respectiv pentru reţinerea şi arestarea inculpatului VÂLCOV BOGDAN DARIUS, în legătură cu săvârşirea infracţiunii menţionate, în perioada în care a avut calitatea de ministru delegat pentru buget şi ministru al Ministerului Finanţelor Publice.
Date privind sesizarea
Prin ordonanţa nr. 378/P/2014 din data de 11.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, complicitate la infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, instigare la infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi instigare la infracţiunea de spălare de bani, prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002.
La data de 17.02.2014, în dosarul cu nr. 378/P/2015, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 322 alin. 1 C.pen., complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanţa din data de 13.03.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de:
- VÂLCOV DARIUS-BOGDAN, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- PRINA MINEL-FLORIN, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
- SUŞALĂ LUCIAN PETRUŢ, sub aspectul săvârşirii în concurs real a infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 322 alin. 1 C.pen., complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005 şi spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
- TIMOFTE PETRE-BOGDAN, sub aspectul săvârşirii în concurs real a infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 322 alin. 1 C.pen., complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
- TOMESCU CONSTANTIN CRISTIAN, sub aspectul săvârşirii în concurs real a infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 322 alin. 1 C.pen., complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
- ŢIGANU DĂNUŢ-CRISTI, sub aspectul săvârşirii in concurs real a infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 322 alin. 1 C.pen., complicitate la infracţiunea de trafic de influenţă, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 291 C.pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 şi spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Prin ordonanţa nr. 378/P/2014, din data de 19.03.2015, faţă de inculpatul VÂLCOV BOGDAN DARIUS s-a pus în mişcare acţiunea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 291 alin. 1 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că:
Urmare a înţelegerii cu un om de afaceri din anul 2009, a primit, în perioada 2010-2013, de la acest om de afaceri, personal sau prin intermediul S.C. TEHNOLOGICA RADION S.A., S.C. PLUS CONFORT S.R.L, S.C. MKS STILL GRAND SERV S.R.L., S.C. BOGMAR PRO DESIGN S.R.L. şi S.C. CAFMIN S.R.L., aproximativ 2 milioane de euro, o parte din această sumă fiind primită în mod direct în numerar, iar suma de 2.480.000 lei a primit-o prin intermediul firmelor menţionate, suma de 600.000 lei transferată de S.C. TEHNOLOGICA RADION S.R.L. în contul S.C. PLUS CONFORT S.R.L., a rămas în contul acestei din urmă societăţi, nemaifiind remisă destinatarului final VÂLCOV DARIUS BOGDAN, în schimbul exercitării influenţei pe lângă factori de decizie din cadrul autorităţii contractante în legătură cu proiectele „Reabilitare şi extindere reţele de apă şi canalizare în municipiul Slatina”, „Reabilitare şi extindere reţele de apă şi canalizare în oraşele Drăgăneşti-Olt şi Piatra-Olt” şi „Reabilitare şi extindere reţele de apă şi canalizare în oraşele Scorniceşti şi Potcoava” şi a membrilor comisiei de evaluare a ofertelor, în vederea câştigării de către, reprezentantul S.C. TEHNOLOGICA RADION, a unor licitaţii de lucrări pentru obiective situate în municipiul Slatina, oraşele Scorniceşti, Piatra Olt şi Drăgăneşti.
Prin referatul din 19.03.2015 s-a solicitat Parlamentului României – Senat încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a inculpatului VÂLCOV BOGDAN DARIUS.
Prin ordonanţa nr. 378/P/2014 din 23.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale, prev. de art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., constând în aceea că VÂLCOV BOGDAN DARIUS, începând cu anul 2011 şi până în prezent, a efectuat operaţiuni financiare sau acte de comerţ incompatibile cu funcţia de primar, senator şi ministru, utilizând informaţii deţinute în virtutea acestora, în legătură cu S.C. CONTIS COMPANY S.R.L – S.C. CONTIS CONSULTING COMPANY S.R.L.- S.C. MILLENIUM TOPHOGRAFICA S.R.L, Societatea Civilă de Avocaţi Ciobanu şi Asociaţii, ENERO PROD S.R.L.-CUI S.C. CITY HOTEL&LOUNGE S.R.L.-
În fapt, s-a reţinut că:
în luna ianuarie 2015,un om de afaceri a fost sunat de către ŞUŞALĂ LUCIAN cu scopul de a cumpăra dreptul de folosinţă asupra hotelului City situat în Slatina.
În urma respectivei întâlniri, acestuia, ŞUŞALĂ LUCIAN i-a propus denunţătorului să cumpere afacerea hotelului City, transmiţându-i că în anii anteriori, au fost investiţi aproximativ 4.000.000 lei de către societăţile comerciale CAFMIN, PLUS CONFORT, BOGMAR şi MKS.
Întrucât cel in cauza dorea să evalueze, în prealabil, situaţia financiară a societăţii, a stabilit cu ŞUŞALĂ LUCIAN să fie numit întâi ca administrator, ulterior, devenind şi acţionar. Cu privire la preţul tranzacţiei, acesta urma a fi negociat ulterior.
În urma numirii sale ca administrator, a constatat că între societăţile SGV DEVELOPMENT şi City Hotel nu erau facturate relaţiile comerciale derulate între aceste societăţi, în sumă de 240.000 lei, din care 150.000 lei din contul curent al societăţii, iar 90.000 lei aport propriu , bani pe care i-a înmânat administratorului.
Referitor la motivele pentru care ŞUŞALĂ LUCIAN l-a contactat , acest fapt s-a datorat că se cunoştea despre el că dispune de lichidităţi financiare, care ar fi putut justifica investiţiile făcute de societăţile comerciale CAFMIN, BOGMAR, MKS şi PLUS CONFORT, în mod nelegal, în sensul că aceste societăţi nu au facturat serviciile efectuate societăţii SGV.
Totodată, ŞUŞALĂ LUCIAN i-a transmis că preţul pentru preluarea afacerii urma a fi stabilit după realizarea formalităţilor.
De asemenea, cu ocazia unor controale efectuate de organele fiscale la S.C. BOGMAR, denunţătorul a discutat cu reprezentantul firmei de contabilitate S.C. CONTIS CONSULTING, căruia i-a ceurut să-i transmită lui TIMOFTE LUCIAN BOGDAN să nu dea explicaţii în scris organelor fiscale.
Cu privire la documentele redactate pentru cesiunea societăţii City Hotel, acestea au fost întocmite de către avocat
în vara anului 2011, VÂLCOV BOGDAN DARIUS i-a propus să înfiinţeze o firmă de cadastru, una de contabilitate şi un birou de avocatură unui cunoscut.
Pentru înfiinţarea, administrarea şi dotarea celor 3 firme VÂLCOV BOGDAN DARIUS i-a dat acestuia în mai multe tranşe, suma de aproximativ 1.500.000 lei, propunându-i acestuia ca după ce vor fi amortizate costurile să devină partener, cu un procent de 20% la firma de cadastru şi 40% la celelalte două firme.
în timpul discuţiilor preliminare, VÂLCOV BOGDAN DARIUS a scris olograf, pe mai multe coli A4, un plan de afaceri în care erau menţionate estimările privind cheltuielile şi veniturile, precum şi procentele care le reveneau fiecăruia în urma derulării celor 3 afaceri.
Cu banii primiţi de la VÂLCOV BOGDAN DARIUS, cel in cauza a infiintat cele trei soc. Referitor la justificarea cheltuielilor faţă de VÂLCOV BOGDAN DARIUS acesta îi prezenta periodic documente justificative sau situaţii sumare a banilor cheltuiţi.
Cu privire la persoanele care fac sau au făcut parte din acţionariatul societăţilor, precum şi cele care au deţinut calitatea de administrator, VÂLCOV BOGDAN DARIUS, își dădea acceptul în legătură cu respectivele persoane.
Ulterior înfiinţării celor 3 societăţi, îi prezenta periodic lui VÂLCOV BOGDAN DARIUS, la un interval de 3-4 luni, situaţia financiar-contabilă a celor trei afaceri, dar de la înfiinţarea societăţilor şi până în prezent nu i-a dat acestuia nicio sumă de bani.
La indicaţia lui VÂLCOV BOGDAN DARIUS, S.C. MILLENIUM TOPHOGRAFICA S.R.L.a fost introdusă într-o asociere în participaţiune cu S.C. SGV S.R.L. şi cu S.C. CITY HOTEL S.R.L., urmând ca această asociere în participaţiune să administreze Hotelul City din Slatina, urmând ca 30 % din eventualul profit să revină S.C. MILLENIUM TOPHOGRAFICA S.R.L., iar pentru această asociere în participaţiune, la indicaţiile lui VÂLCOV BOGDAN DARIUS, care deţinea în fapt această societate, au fost viraţi 800.000 de lei. ultimele discuţii referitoare la administrarea acestor firme le-a avut cu VÂLCOV BOGDAN DARIUS la începutul anului 2015.
De asemenea , în cursul anului 2011 VÂLCOV BOGDAN DARIUS i-a cerut acestei persoane să păstreze în locuinţa sa un seif . Referitor la acest seif, VÂLCOV BOGDAN DARIUS cât şi ŞUŞALĂ LUCIAN accesau respectivul seif, după ce, în prealabil, aceştia îl sunau iar el le permitea accesul în imobil.
În situaţiile în care VÂLCOV BOGDAN DARIUS şi ŞUŞALĂ LUCIAN accesau seiful nicio altă persoană care locuia în imobil nu asista la ce se întâmpla în camera respectivă.
VÂLCOV BOGDAN DARIUS ulterior in 2015 a mutat seiful în comuna Osita de Sus, judeţul Olt.
În urma administrării probatoriului a rezultat că, începând cu anul 2011 VÂLCOV BOGDAN DARIUS a efectuat operaţiuni financiare sau acte de comerţ incompatibile cu funcţia de primar, senator şi ministru, utilizând informaţii deţinute în virtutea acestora, deţinând în fapt şi administrând, prin interpuşi, S.C. CONTIS COMPANY S.R.L – S.C. CONTIS CONSULTING COMPANY S.R.L.-, S.C. MILLENIUM TOPHOGRAFICA S.R.L.- Societatea Civilă de Avocaţi Ciobanu şi Asociaţii, ENERO PROD S.R.L.- S.C. CITY HOTEL&LOUNGE S.R.L.
În urma desigilării, în seif au fost identificate următoarele valori:
– 90.000 dolari;
– 1.323.850 lei;
– 3 lingouri de aur, în total 3 kilograme, iar în colet au fost identificate:
– un tablou cu ramă aurie, cu 3 etichete cu următoarele menţiuni: „cornette de saint cyr….”, „cornette de saint cyr maison de ventes art moderne 28 mars 2013”, „cornette de saint cyr maison de ventes ”, iar pe ramă este aplicată o menţiune olografă indescifrabilă – „Renoir”, o etichetă cu menţiunea …, iar pe ramă este înscris numărul ….
– un tablou cu ramă auriu şi negru, protecţie din geam de sticlă, având pe spate aplicat un autocolant inscripţionat „Cocteau Vente Photo FF”, iar ambalajul în care se afla tabloul a avut aplicată o etichetă inscripţionată „LOT …..JEAN COCTEAU (1889-1963, achiziţionat TAJAN PARIS Colecţie privată”;
– o pictură pe lemn, având aplicată o etichetă inscripţionată „LOT 3025 AUREL ACASANDREI (1939-2006) Roboţii-Ulei pe lemn/32X20,5 cm semnat, autentificat. Colecţie privată”.
Relativ la cele expuse, în conf. cu dispoziţiile art. 109 alin. 2 din Constituţia României, art. 12, art. 13, art. 16 alin. 2 şi art. 19 din Legea nr. 115/1999, republicată, privind responsabilitatea ministerială, ale Deciziei nr. 665/05.07.2007 a Curţii Constituţionale precum şi ale Deciziei nr. 270/10.03.2008 a Curţii Constituţionale şi având în vedere că inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN are calitatea de senator se impune sesizarea Parlamentului României – SENAT, pentru solicitarea avizului necesar efectuării în continuare a urmăririi penale, respectiv pentru reţinerea şi arestarea inculpatului.
sesizarea Parlamentului României – Senat în vederea declanşării procedurilor pentru:
a. obţinerea avizului necesar efectuării în continuare a urmăririi penale a inculpatului VÂLCOV DARIUS BOGDAN pentru săvârşirea, în exerciţiul funcţiei de senator şi ministru în Guvernul României, a infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale, prev. de art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
b. încuviinţarea reţinerii şi arestării inculpatului VÂLCOV DARIUS BOGDAN pentru săvârşirea, în exerciţiul funcţiei de senator şi ministru în Guvernul României, a infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte o persoană ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile obţinute în virtutea funcţiei, atribuţiei sau însărcinării sale, prev. de art. 12 lit. a din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Din probele administrate în cauză până în acest moment al urmăririi penale rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul VÂLCOV DARIUS BOGDAN a săvârşit infracţiunea mai sus descrisă.
Totodată, infracţiunea este dintre cele prevăzute de art. 223 alin. (2) C.pr.pen., iar din probele cauzei rezultă că privarea inculpatului de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În jurisprudenţa Curţii s-a reţinut că gravitatea unei inculpări poate constitui un motiv de menţinere în detenţie dacă circumstanţele săvârşirii faptelor, personalitatea acuzatului şi comportamentul acestuia fac plauzibil pericolul de a comite noi infracţiuni.
Într-o altă speţă, Curtea Europeană a reţinut că, în situaţia în care inculpatul este cercetat pentru infracţiuni similare, iar aceste infracţiuni constituie sursa veniturilor sale sunt elemente suficiente pentru a caracteriza periculozitatea reclamantului, făcând riscul de recidivă plauzibil şi pertinent (cauza KNEBL contra Republicii Cehe, 20157/05, 28.10.2010).
În absenţa unui răspuns ferm al autorităţii judiciare, lăsarea în libertate a inculpatului acuzat comiterea unei astfel de fapte poate crea în rândul cetățenilor un sentiment de neîncredere în organele statului şi temerea că valorile sociale nu pot fi protejate în mod eficient în situaţia unor fapte de același gen (I.C.C.J., s. p., decizia penală nr. 210/2004).
În aceste condiţii, arestarea inculpatului răspunde cerinţelor de actualitate, oportunitate şi proporţionalitate a arestării preventive, având în vedere că nicio altă măsură nu ar îndeplini scopul urmărit de legiuitor.
În raport cu art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 23 din Constituţie, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârşirii unei noi infracţiuni, fiind necesară astfel pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal. Analiza acestei condiţii în raport cu gravitatea faptelor săvârşite, persoana şi conduita inculpatului, reacţia opiniei publice, rezonanţa şi gravitatea faptelor denotă că în speţă sunt îndeplinite exigenţele pentru a putea fi dispusă privarea de libertate.
În cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunea pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem şi nu există nicio cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale, precum şi faptul că sunt incidente prevederile art. 223 alin. 1 lit. b şi alin. 2 C.pr.pen., iar măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiei.
