Şi asta, în ciuda declaraţiilor lui Vali Matei de la aceea vreme, care a sfârşit prin a spune că totul s-a rezolvat de la sine în sensul că partea vătămată și-a retras plângerea, iar părțile s-au împăcat după ce fostul viceprimar ar fi pus totul pe seama unei neînțelegeri.
Timp de o lună de zile, fostul viceprimar al Slatinei, Valeriu Matei, fostul lui tovarăş, până la schimbarea declaraţiei iniţiale, în speţa de faţă, Văduva George, tovarăşii de cârdăşie ai lui Bercea, angajaţii spălătoriei în apropierea căreia s-a petrecut incidentul, angajaţii ai staţiei de carburanţi din aceeaşi zonă, medici legişti din Slatina şi Craiova, practic, părţile vătămate, martorii şi reprezentanţii organelor abilitate cu atribuţii în efectuarea unor acte ce ar fi trebuit să limpezească lucrurile şi să ateste vinovăţii sau nevinovăţii, au fost audiaţi la Parchetul General. Scandalul dintre Bercea Mondial şi Valeriu Matei, viceprimar al Slatinei la aceea vreme, soldat cu înjunghierea acestuia şi vătămarea lui Văduva G. care-l însoţea pe Matei în acel moment a fost unul dintre cele patru dosare ale lui Anghel Sandu pentru care s-a dispus de către CSM-Inspecţia Judiciară, redeschiderea.
Audierile maraton care au avut loc în luna iunie, anul curent, la Parchetul General s-au încheiat, procurorul dispunând trimiterea în judecată a dosarului, care va primi, cel mai probabil, termen în luna septembrie. Judecata va fi una foarte interesantă, nu numai prin calitatea celor trimişi în instanţă ci mai ales prin probele administrate şi martorii care vor fi audiaţi. Nume cunoscute, foarte cunoscute, printre ei.
Cazul este emblematic pentru galeria procurorului Ştefan Noajă, care a ajuns, practic, ca prin dispunerea neînceperii urmăririi penale (NUP), să furnizeze argumente apărării lui Sandu Anghel, e Scandalul a avut loc la 22 ianuarie 2009, pe strada Piteşti din Slatina, chiar în faţa uneia dintre vilele lui Sandu Anghel, şi a fost filmat de camerele de supraveghere de la o spălătorie auto. Valeriu Matei, împreună cu amicul său, Adrian Văduva, să discute cu Bercea, după ce se trezise prins fără voie într-o afacere dubioasă a interlopului. „Vândusem un teren din Slatina unei persoane şi cred că aceasta, la rândul ei, i-l vânduse lui Bercea. Am primit apoi o documentaţie de la Primăria Slatina, conform căreia eu aş fi solicitat o autorizaţie de construcţie pentru o casă. Am mers să lămuresc problema cu Bercea. Când m-a văzut, a scos cuţitul şi a vrut să mi-l înfigă în piept, dar m-am ferit şi m-a lovit în umărul stâng”, declara atunci Matei.
Văduva a stat peste 90 de zile în spital şi a fost operat pentru o fractură la picior, după ce a fost lovit de două ori cu maşina de Laurenţiu Anghel, fiul interlopului. „A venit fiul lui Bercea cu maşina, de peste drum, şi m-a lovit. M-am dat peste cap. Am trecut apoi strada şi, în acel moment, m-a luat copilul lui Bercea în plin cu maşina şi mi-a rupt piciorul”, explica atunci Adrian Văduva.
Cazul a fost instrumentat de Ştefan Noajă, care, la finele lunii mai 2010, a decis să-i scoată de sub urmărire penală pe acuzaţi. Procurorul îşi justifică acum decizia spunând că rănile lui Valeriu Matei erau superficiale.
Procurorul nu aminteşte nimic de faptul că infracţiunile comise de Bercea şi fiii săi au fost cu intenţie, după cum s-a văzut în imaginile video.
Există suspiciunea şi că, unele dintre imaginile surprinse, cele care îl incriminau direct pe Sandu Anghel, n-au mai ajuns la dosar.
Şi Adrian Văduva, cel care l-a însoţit la Bercea pe fostul viceprimar, şi-a retras plângerea, ca majoritatea victimelor clanului Anghel, susţinând că a suferit fractura după ce a căzut. Varianta sa a fost susţinută de un raport al medicilor legişti doljeni, care au făcut expertiza după ce colegii din Olt ajunseseră la o concluzie diametral opusă. Mircea Coandă, de la Serviciul de Medicină Legală Olt, este cel căruia i-a revenit iniţial cazul:
„Mi-am susţinut şi îmi susţin în continuare punctul de vedere. După gravitatea fracturilor, raportată la împrejurările în care se putea producea accidentul, nu putea fi vorba despre o căzătură. Întrucât acest Bercea a venit în mai multe rânduri la mine, făcând unele presiuni asupra mea şi spunând că am ceva personal cu el, am refuzat să mă mai ocup de raportul medico-legal.
Pentru că nici colegii mei de la Olt n-au vrut să preia cazul, în cele din urmă acest examen a fost făcut de cei de la Serviciul de Medicină Legală Dolj”. Dosarul în care erau cercetaţi Bercea Mondial şi fiii săi a fost transmis Parchetului Judecătoriei Slatina, care a continuat cercetările, încadrarea juridică fiind însă schimbată din tentativă de omor în lovire, distrugere şi conducere sub influenţa băuturilor alcoolice.
În 2008, Ştefan Noajă s-a aflat în proces cu Consiliului Naţional de Studiere a Arhivelor Securităţii. Potrivit CNSAS, dosarul procurorului conţine 12 note informative pe care acesta le-ar fi dat pe parcursul unui an, de la 14 septembrie 1987 până la 21 septembrie 1988, sub numele conspirativ „Jean”. Şi fiul acestuia, Bogdan Noajă este un personaj controversat. El se află după gratii pentru trafic de droguri, prins de procurorii DIICOT.
SURSA : Raportul integral al Inspecţiei Judiciare privind dosarele lui Anghel Sandu din 2006 si pana in prezent, aflate la Parchet, DNA si DIICOT: Nr. 3131/IJ/784/DIP/2014 RAPORT DE CONTROL
„ Urmare a unei sesizări efectuate la data de 22.01.2009 la Serviciul de urgenţă 112, organele de poliţie s-au sesizat cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal de către Anghel Sandu, Anghel Laurenţiu şi Anghel M. faţă de părţile vătămate Văduva Adrian şi Matei Valeriu . În cauză au fost administrate următoarele acte:
– proces-verbal de cercetare la faţa locului, întocmit de organele de poliţie – rezoluţie de începere a urmăririi penale din 23.01.2009
– adresă /II/7/2009 din 23.01.2009 către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova , în baza Ordinului procurorului general
– declaraţie parte vătămată Văduva Adrian din 05.02.2009
– raport de expertiză medico-legală din 22.04.2009 şi acte medicale – raport de constatare medico-legală din 19.02.2009
– declaraţie de parte vătămată în 27.01.2009
– raport de constatare medico-legală din 15.02.2009
– adresă comunicare acte medicale de către Spitalul de Urgenţă S. – fotografii judiciare – concluzii medico-legale preliminare
– împuternicire avocaţială pentru Anghel Sandu – declaraţie făptuitor Anghel Sandu în prezenţa apărătorului ales, la procuror
– declaraţie olografă Anghel Sandu în prezenţa apărătorului ales, la poliţie – declaraţie olografă indescifrabilă Anghel Sandu – plângere formulată de Anghel Sandu, nedatată, nerezoluţionată, împotriva lui V. A. pentru art. 20 rap. la art. 174 Cod penal
– declaraţie făptuitor-parte vătămată Matei Valeriu din 27.01.2009, la procuror
– plângere formulată de Anghel M., nedatată, nerezoluţionată, împotriva lui Matei Valeriu pentru art. 180 Cod penal
– plângere formulată de Anghel S. împotriva lui Matei Valeriu pentru conducerea unui autoturism în stare de ebrietate, nedatată, nerezoluţionată
– declaraţie făptuitor Matei Valeriu din 27.01.2009, la procuror
– împuternicire avocaţială pentru Anghel M.
– declaraţie învinuit Anghel M., la procuror, din 02.02.2009
– declaraţie făptuitor Matei Valeriu din 27.01.2009
– certificat de încadrare în grad de handicap Anghel Laurenţiu
– declaraţie parte civilă din 09.03.2009 – Anghel L. – acte în susţinerea laturii civile
– buletin de analiză toxicologică cu privire la Anghel L. şi Matei Valeriu
– declaraţie parte vătămată Matei Valeriu anulată, din 21.01.2009 – ordonanţă din 09.02.2009 prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice balistice – raport de constatare tehnico-ştiinţifică balistică
– referat cu propunere de declinare a competenţei din 23.01.2009 – plângere formulată de Matei Valeriu, nedatată, nerezoluţionată, împotriva lui Anghel Sandu pentru agresiune fizică (înjunghiere), lovire intenţionată cu autoturismul şi distrugerea autoturismului
– plângere formulată de Văduva A. la data de 23.01.2009 – declaraţie Văduva A. din 23.01.2009 – declaraţie Matei V. din 22.01.2009
– planşe fotografice de la faţa locului
– proces-verbal de examinare obiecte (pistol, cuţit) din 22.01.2009 şi planşe fotografice ale acestor obiecte
– proces-verbal identificare martor ocular, din 22.01.2009 – proces-verbal ridicare corp delict din 22.01.2009
– proces-verbal de examinare din 22.01.2009 – planşe fotografice – buletine de examinare clinică, în vederea determinării gradului de intoxicaţiei etilică şi buletine de analiză a gradului de alcoolemie în aerul expirat
– concluzii preliminare cu privire la leziunile traumatice suferite de Văduva A., din 23.01.2009
– concluzii preliminare cu privire la leziunile traumatice suferite de Matei V., din 23.01.2009
– declaraţie Anghel L. din 22.01.2009 – împuterniciri avocaţiale – declaraţie Anghel M., din 22.01.2009 – proces-verbal din 22.01.2009, cu privire la ridicare corp delict
Prin ordonanţa din 21.05.2009, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal, a învinuiţilor Anghel L. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, Anghel Sandu întrucât fapta nu a fost comisă de acesta şi Anghel M. întrucât lipseşte intenţia infracţională.
S-a mai dispus, de asemenea, neînceperea urmăririi penale faţă de Văduva A. pentru infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal, întrucât fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii şi declinarea competenţei de soluţionare, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, în vederea efectuării cercetărilor penale sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 180 Cod penal (părţi vătămate MateiValeriu şi Anghel Sandu), pentru conducere a unui autovehicul în stare de ebrietate, distrugerea unui autoturism, nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.
Se constată că procurorul, dispunând soluţia de declinare a cauzei, nu a dat eficienţă dispoziţiilor art. 34 lit. a şi 35 din Codul de procedură penală anterior.
În acest context, criticabil este şi temeiul în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui Anghel L., respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală, având în vedere natura infracţiunii, respectiv infracţiune contra vieţii„.
