9 Februarie 2022 este data la care se așteaptă pronunțarea în dosarul Grup Infracțional Organizat, rechizitoriul întocmit de DIICOT Craiova, trimis în judecată în 2013, retrimis spre rejudecare de magistrații Curții de Apel Craiova, declinat între timp, pe competență, la ÎCCJ, după ce unul din inculpați, achitat în prima instanță, Liviu Voiculescu Dumitru, a obținut calitatea de senator PNL în Circumscripția Electorală județul Olt.
În cadrul încheierii la ultimul termen, înaintea pronunțării din data de 9 februarie 2022, procurorul DIICOT, Mihai Constantinescu susține că toate faptele încadrate în trei infracțiuni pentru care inculpatul Liviu Voiculescu a fost trimis în judecată, au fost probate, însă, pe motivul prescrierii lor în cursul acestui an, solicită încetarea procesului.
Proba prescripției se aplică de fapt și celorlalți inculpați judecați din dosar, aceasta poate să fie, practic, salvatoare în pronunțarea ce este așteptată săptămâna viitoare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Corupție.
Pe rol, fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii Lazăr Laurenţiu Ilie, Lazăr Valeria, Gheorghiceanu Bogdan Ciprian, Buzatu Bogdan Alexandru, Buzatu Mihai Răzvan, Poteraş Leonard Ionuţ, Boangiu Iliuţă Adrian, Ghiţă Costinel Silviu, Moruşi Radu, Voiculescu Liviu Dumitru şi Bădiţă Gheorghe trimişi în judecată prin rechizitoriul cu numărul 174D/P/2011 din data de 14 iunie 2013 al Parchetului de pe lângă Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Craiova
- inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru, pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; conflict de interese prev. şi ped. de art. 2531 alin. (1) din Codul penal; organizarea şi desfăşurarea de activităţi ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. de art. 23 din OUG nr. 77/2009;
La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au răspuns inculpații Voiculescu Liviu Dumitru, asistat de apărător ales, avocat Bobasu Camelia Lazăr Laurenţiu, asistat de apărător ales, avocat Văduva Mioara, Buzatu Mihai Răzvan, asistat de apărător ales, avocat Sebastian Răduleţu, Gheorghiceanu Bogdan Ciprian, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Iancu Daniela-Florentina, Poteraş Leonard Ionuţ, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Dulgheru Doina- Mihaela, Lazăr Valeria, asistată de apărători aleşi, avocat Brăducu Mariana şi avocat Văduva Mioara şi Buzatu Bogdan Alexandru, asistat de apărător ales, avocat Sebastian Răduleţu.
Au lipsit inculpații Ghiţă Costinel Silviu, reprezentat de apărător ales, avocat Băncioi Vasilică-Cătălin, Boangiu Iliuţă Adrian, pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, avocat Caizer Carmen-Ionela, Bădiţă Gheorghe, pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, avocat Potra Elena şi Moruşi Radu, pentru care a răspuns apărător desemnat din oficiu, avocat Potra Elena în substituirea avocatei Măciuceanu-Zărnescu Ioana-Ruxandra, părțile civile SC UNIVERS SA, reprezentată de apărător ales, avocat Ghenici Otilia, SC VIDRARU SA, reprezentată de apărător ales, avocat Cega Dănuţ şi STATUL ROMÂN PRIN AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE CRAIOVA, partea responsabilă civilmente SC MARCONF SRL PIATRA OLT PRIN EXPERT INSOLVENŢĂ SPRL PHOENCIA BUSINESS CENTER şi părțile vătămate Neacşu Doru Daniel, Popa Alina Viorela şi Matei Mircea Dan.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, raportat la rechizitoriul nr. 174D/P/2011 din data de 14 iunie 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Serviciul Teritorial Craiova, la referatul nr. 326/D/II- 1/2016 din 05 februarie 2016 întocmit de parchet ca urmare a constatării în mod definitiv a neregularităților actului de sesizare stabilite de judecătorul de cameră preliminară şi la notele scrise cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu reținute în sarcina inculpaților Gheorghiceanu Bogdan Ciprian şi Lazăr Laurențiu Ilie, a arătat că formulează următoarele concluzii:
……
În ceea ce-l privește pe inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru a arătat că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni, respectiv infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr.39/2003, infracțiunea de conflict de interese şi infracțiunea prev. de art. 23 din OUG nr. 77/2009, apreciind că toate aceste fapte sunt probate.
În acest sens, a solicitat a se avea în vedere declaraţia inculpatului Poteraş Leonard Ionuţ din data de 08 aprilie 2013, în care a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru în anul 2008, a dezvoltat o relație de prietenie cu acesta şi că ulterior acesta nu a mai efectuat controale la firmele sale în schimbul consilierii inculpatului Voiculescu Liviu Dumitru pentru a-şi dezvolta propria afacere în domeniul jocurilor de noroc, acesta ocupându-se efectiv de societatea SC Marcus înființată în numele soției sale, Voiculescu Luiza. A arătat că inculpatul Poteraş Leonard Ionuţ a făcut trimitere la un control efectuat de către martorul Nedeloiu, în condițiile unei deteriorări a relației de prietenie cu inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru, care urmărea să-l scoată de pe piața jocurilor de noroc pentru a-şi deschide propria afacere în acest domeniu.
Declaraţia inculpatului Poteraş Leonard Ionuţ se coroborează şi cu declaraţia martorului Nedeloiu, dată în cursul urmăririi penale, care arată implicarea inculpatului Voiculescu Liviu Dumitru în acel control efectuat de martor la SC TK ELECTRONIK.
De asemenea, este relevantă în dovedirea activităţii infracționale a inculpatului Voiculescu Liviu Dumitru declaraţia martorului Gîrbovan Ovidiu Valentin privitor la înființarea SC MARCUS GAMES SRL, martorul purtând discuții şi cu inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru privitor la împărțirea profitului, la înființarea societății pe numele lui Voiculescu Luiza, întrucât inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru, în calitatea sa de polițist, nu avea dreptul să administreze această societate comercială.
De asemenea, martorul a declarat, din ceea ce ştia, că inculpatul Poteraş Leonard Ionuţ era în relații apropiate cu inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru, făcând trimitere şi la controlul efectuat de organele de urmărire penală la SC BUNGIU SRL.
Din punctul de vedere al acuzării, relevantă este şi declaraţia martorului Bungiu Alexandru, care a arătat implicarea inculpatului Voiculescu Liviu Dumitru în anul 2010, când fiind chemat la sediul Poliției Piatra-Olt inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru i-a cerut să ia legătura cu inculpatul Poteraş Leonard Ionuţ privitor la licențele aparatelor deținute.
A precizat că convorbirile telefonice, redate pe larg şi în actul de acuzare,
descriu acele discuții purtate cu ocazia controlului efectuat de către martorul Nedeloiu, control rezolvat apoi în urma discuțiilor dintre Poteraş Leonard Ionuţ şi Boangiu Iliuţă Adrian, Poteraş Leonard Ionuţ şi Voiculescu Liviu Dumitru, din care rezultă că inculpatul Lazăr Laurenţiu Ilie s-a implicat în medierea conflictului dintre inculpații Voiculescu Liviu Dumitru şi Poteraş Leonard Ionuţ.
În opinia acuzării, relațiile apropiate şi implicarea inculpatului Voiculescu Liviu Dumitru rezultă şi din contractele încheiate de cei doi administratori de fapt ai societăților SC MARCUS GAMES SRL şi SC RO EDIL SERVICE SRL, respective de inculpații Voiculescu Liviu Dumitru şi Lazăr Laurenţiu Ilie.
A solicitat a se avea în vedere declaraţia inculpatului Boangiu Iliuţă Adrian
din data de 05 iunie 2013, întrucât relevă relațiile dintre Poteraş Leonard Ionuţ şi Voiculescu Liviu Dumitru, inculpatul arătând că la un moment dat au existat discuții între cei doi privind cedarea unei locații de către inculpatul Poteraş Leonard Ionuţ către inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru pentru a-şi desfășura activitatea în domeniul jocurilor de noroc.
Din punctul de vedere al parchetului, există probe care confirmă toate
acuzațiile aduse inculpatului Voiculescu Liviu Dumitru.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, a apreciat că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, chiar dacă dispoziţiile actuale prevăd aplicarea unui spor obligatoriu, întrucât pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.(1) din Legea nr.39/2003 în varianta actuală prev. de art. 367 alin. (1) din Codul penal a fost redusă limita superioară, fiind pedepsită în actuala reglementare cu o pedeapsă de până la 5 ani închisoare. Chiar dacă se arată în actul de sesizare a instanței că
activitatea infracțională s-a desfășurat până la sfârșitul anului 2011, din punctul său de vedere, termenul de prescripție se calculează de la data de 24 mai 2011, dată la care s-au efectuat descinderi simultane şi s-a stopat activitatea infracțională a grupului infracțional organizat şi implicit activitatea infracțională ce ține de art. 23 din OUG nr. 77/2009.
Astfel, raportat la dispoziţiile art. 154 alin. (1) lit. d) şi lit. e) din Codul penal, a apreciat că toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Voiculescu Liviu sunt prescrise încă din cursul acestui an. Pentru acest motiv, a solicitat să se dispună încetarea procesului penal.
……..
În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că există probe şi că
inculpatul s-ar face vinovat de săvârșirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, a solicitat să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art. 396 alin. (1) şi (6) raportat la art.16 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură penală coroborat cu art. 154 alin.(1) lit. d) şi f) din Codul penal coroborat cu art.155 din Codul penal, fiind împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru toate cele trei infracțiuni pentru care inculpatul Voiculescu Liviu Dumitru a fost trimis în judecată.
……..
Pentru acest motiv,
D I S P U N E:
Stabileşte termen pentru deliberare, redactare şi pronunțarea hotărârii la data de 09 februarie 2022.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09 decembrie 2021. ”
