@ Hotărâre AGA controversată!

 Hotărârea AGA/CAO Olt, din 26 martie a.c. a decis desemnarea viceprimarului Slatinei, Iani Mihalache, ca ”mandatar pentru monitorizare” pe 6 luni.

Noul ”mandatar” are rol consultativ dar excesiv informativ, fără atribuții de conducere. I se permite accesul nelimitat la documentele companiei, prin Consiliul de Administrație și/ sau director, cu raportare directă către acționari, (activitatea este neremunerată). Mai exact către Primăria Slatina, acționar majoritar și de aici lucrurile par interesante. Fie primarul Slatinei nu are încrede în conducerea Companiei de Apă Olt, care are girul său, (dar mai mult al administratorului public, Diana Crețu, în cazul navetiștilor Stejărel și Zaharia, importați de la Piatra Neamț), fiindcă el i-a pus unde sunt, și atunci viceprimarul Mihalache e introdus în schema CAO Olt, fie Mihalache trebuie”să-și frângă gâtul”.

 Formal, pare un rol ”soft”. Problema este însă structurală și juridică, nu doar de formă. Introducerea viceprimarului Mihalache, supervizor, peste CAO Olt, ridică o problemă de fond. Dublarea (sau triplarea) structurilor de control în condițiile în care ai: Director general, care conduce și răspunde / Consiliu de Administrație (CA), care supraveghează directorul/ AGA TA, care controlează CA.

Decizia controversată ridică suspiciuni de nelegalitate și stârnește alte suspiciuni serioase, atât din punct de vedere administrativ, cât și juridic. Hotărârea a fost adoptată, desemnat un ”mandatar pentru monitorizare”, dar funcția nu există în arhitectura legală a societăților comerciale și riscă să creeze un precedent periculos. O funcție nouă, în afara legii!

Măsura pare una benignă. Dacă există deja director, Consiliu de Administrație și AGA, TOATĂ A TA, de ce mai este nevoie de încă un nivel de ”supraveghere”? Sistemul legal deja funcționează…cel puțin, pe hârtie.

 Structura unei societăți comerciale este clar reglementată: Directorul conduce activitatea curentă / Consiliul de Administrație (CA) supraveghează managementul / AGA controlează CA și stabilește direcția strategică, model este prevăzut explicit de Legea nr. 31/1990 și consolidat prin OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă.

Introducerea unui ”monitor extern” nu este prevăzută de niciun act normativ.  În schimb este introdusă o suspicioasă interferență în atribuțiile legale ale C.A.

 Chiar dacă noul ”mandatar” nu are atribuții decizionale, simplul fapt că are acces la documente interne, interacționează cu conducerea , raportează direct primarului Slatinei, acționar majoritar,  crează o structură paralelă de control.

În practică, acest lucru poate duce la presiune informală asupra managementului, dublarea atribuțiilor CA, confuzie în circuitul de responsabilitate

Crește riscul de politizare a companiei, oricum politizată, întreaga conducere, de la directori, până la șefii de sedii secundare, fiind PNL.

Un alt aspect sensibil derivă și profilul persoanei desemnate, reprezentant al unei autorități publice locale. În acest context, apare suspiciunea legitimă că decizia nu ține de eficiență administrativă , ci de introducerea unui mecanism de control politic . Ori, OUG 109/2011 a fost adoptată exact pentru a limita astfel de interferențe.

 Spre deosebire de administratori sau directori, ”mandatarul de monitorizare” nu are responsabilități legale clare, nu răspunde pentru deciziile companiei, dar poate influența indirect activitatea acesteia . Situație care poate creea un dezechilibru grav: influență fără răspundere, dar și un precedent periculos.  Dacă această practică devine normă, orice AGA ar putea introduce ”observatori” politici , ocolind astfel structurile legale de conducere și slăbi independența managementului .

În loc de reforma cerută insistent de premierul Bolojan, la CAO Olt se creează un sistem paralel, informal.

Așadar, control sau neîncredere? Decizia AGA de la Compania de Apă este o măsură de eficientizare sau o dovadă clară de neîncredere în propriile structuri de conducere.

 Pentru că, în normele legislative actuale, în logica juridică și administrativă, dacă directorul nu performează, se schimbă / dacă CA nu funcționează, se revocă ! La CAO Olt se dublează cu structuri neprevăzute de lege.

Hotărârea este la limită, sau chiar în afara legalității, problematică din perspectiva guvernanței corporative.

Miza reală pune sub semnul întrebării guvernanța corporativă, dar întărește controlul politic. De ce?! Pentru contractele care urmează și care să fie controlate din umbră?

Capitol la care, cine vrea să ia lecții, să vină la CAO Olt. Azi, fief PNL!