O analiză a achizițiilor directe efectuate de Dezvoltare Urbană Slatina în ultimele șase luni scoate la iveală un tipar contractual obișnuit în meniul lucrărilor societății. Firma DCC TOP CONSTRUCT INVEST, o entitate cu sediul social în București, a reușit să adjudece 5 contracte succesive pentru lucrări de infrastructură urbană, în ciuda unor indicatori de resurse umane care ridică semne de întrebare privind capacitatea tehnică de execuție.
Societatea DCC TOP CONSTRUCT INVEST – S.R.L.
HOTARAREA NR. 1 din data de 17.05.2024, a adunarii generale a asociatilor DCC TOP CONSTRUCT INVEST – S.R.L.
Adunarea generala a asociatilor, in prezenta:
Dlui CRETU MARIUS COSMIN, cetatean roman, [***nastere***] in Slatina, jud. Olt, [***domiciliu***] jud. Olt, posesor al [***act identitate***] [***CNP***] , aport la capitalul social 50%, participare la profit 50% si participare la pierderi 50%, si Dnei CRETU DIANA LOREDANA, cetatean roman, nascuta la data de 13.09.1988 in Vaslui, jud. Vaslui, [***domiciliu***] jud. Olt, posesoare a [***act identitate***] **CNP***] , aport la capitalul social 50% participare la profit 50% si participare la pierderi 50%, legal si statutar convocata, hotaraste…..
Articolul 1 Actualizarea datelor dlui CRETU MARIUS COSMIN….
Deși înființată în mai 2020, firma figurează în ultimele raportări oficiale către Ministerul Finanțelor (anul fiscal 2024) cu zero angajați. Cu toate acestea, începând cu noiembrie 2025 și până în prezent (8 mai 2026), societatea a încasat prin achiziție directă de la DUS, suma totală de 2.008.425 lei (aprox. 403.300 euro) pentru lucrări complexe: reparații și montare pavaj/borduri, turnări de beton, aplicare covor quartz epoxidic.
Un element notabil în cronologia suspiciunilor este decalajul dintre atribuirea contractelor și formalizarea prezenței firmei în localitate. Firma a început să primească fonduri publice în Slatina din noiembrie 2025, însă punctul de lucru din oraș a fost înregistrat oficial abia pe 29 ianuarie 2026, la două luni după primele atribuiri. Cum poate o firmă cu zero angajați raportați să execute lucrări de construcții (pavaje, betoane, rășini epoxidice) care necesită mână de lucru intensivă și calificare tehnică? Sau lucrările vor fi subcontractate neoficial sau executate cu personal necalificat, ceea ce poate duce la o calitate precară a infrastructurii urbane plătite din bani publici.
Cifra de afaceri generată exclusiv prin achiziții directe de la o singură entitate publică, fără o structură de personal proprie, sugerează rolul de intermediar. Banii publici ar putea fi utilizați pentru a plăti comisioane de intermediere, crescând costul real al lucrărilor față de prețul pieței. Fragmentarea sumei totale de peste 2 milioane de lei în 5 contracte prin achiziție directă elimină orice competiție între constructori care ar fi putut oferi prețuri mai mici sau garanții mai mari.
Atribuirea contractelor către o firmă care nu avea, la momentul respectiv, o bază operațională (punct de lucru) în județ, ridică semne de întrebare privind criteriile de selecție ale autorității contractante. Pe ce bază a fost considerată această firmă drept „cel mai bun ofertant” dacă nu avea prezență fizică locală sau personal, caz în sub-contractarea este nu doar posibilă, ci și explicația cea mai probabilă pentru modul în care o firmă cu zero angajați poate onora contracte de construcții de o asemenea anvergură.
În mod normal, legislația achizițiilor publice (Legea 98/2016) permite sub-contractarea, dar sub condiția ca sub-contractanții să fie declarați în ofertă. În cazul achizițiilor directe realizate de o firmă cu zero angajați, sub-contractarea la negru este foarte probabilă. Firma DCC Top Construct Invest câștigă contractul, dar lucrarea este executată de o altă firmă (sau echipe de muncitori neînregistrați), fără ca DUS, autoritatea contractantă să aibă un raport juridic cu aceștia.
Firma poate pretinde că a închiriat utilajele cu tot cu operatori de la terți, însă pentru pavaje și borduri este nevoie de o echipă numeroasă de muncitori necalificați/calificați, nu doar de utilaje.
Așa încât, DCC Top Construct Invest Srl funcționează ca un vehicul financiar. Încasează profitul și ”comisionul de management”, în timp ce execuția propriu-zisă este delegată către entități care au forța de muncă necesară, dar care, dintr-un motiv sau altul (datorii la stat, interdicții, sau protecție mediatică), nu au participat direct la achiziție.
Dacă lucrarea este de proastă calitate (ex: pavajul se lasă după prima iarnă), primăria se va îndrepta împotriva firmei contractante. Când firma este doar o ”coajă” fără active și fără angajați, recuperarea prejudiciului devine aproape imposibilă.
Sub-contractarea adaugă un nivel suplimentar de cost. Firma principală trebuie să își oprească o marjă de profit, ceea ce înseamnă că prețul plătit de primărie este mai mare decât valoarea reală a execuției.
Atribuirea a 5 contracte succesive (felii de sub pragul de licitație) unei firme din alt județ, care nu are muncitori, indică o achiziție directă cu dedicație. Procedeu consacrat.
Este foarte dificil de argumentat în fața unui control (Curtea de Conturi sau Parchet) cum o entitate cu zero angajați a putut garanta execuția a 2 milioane de lei în lucrări fizice într-un timp atât de scurt fără a apela la sub-contractări masive sau la utilizarea de forță de muncă nedeclarată. Astfel, firma cu zero angajați devine un „paravan” pentru a drena fondurile către cine trebuie. Caz în care suspiciunea rezonabilă a unei fraude la regimul achizițiilor publice, unde competiția este simulată pentru a favoriza un anumit grup de interese, devine foarte probabilă. Suma de 400.000 euro acordată prin achiziții directe în doar jumătate de an unei firme de apartament, ”fantomă” din punct de vedere al personalului reprezintă un argument solid pentru o autosesizare de către instituțiile de control (Curtea de Conturi/ DNA). Mai ales că firma nu este la primul contract DUS dar tot cu ZERO ANGAJAȚI!
